בעולם אוטופי עבריין צריך לבוא על עונשו, ולא עושים "עסקים" ומעניקים טובות הנאה למי שעבר על החוק. ואולם במציאות יש מקרים שבהם ללא עדות של שותף לפשע, לא ניתן יהיה להרשיע את העבריין המרכזי, ולכן אנו כחברה מסכימים "לוותר" לעבריין המשני, לתת לו הקלה או חסינות מהעמדה לדין, במטרה להביא לדין את העבריין העיקרי.
עד מדינה הוא רע הכרחי במערכת המשפט הפלילי. לא ניתן לוותר על מוסד עד המדינה, בוודאי לא בעבירות שבהן אין קורבן מובהק שיכול להעיד כנגד מי שפגע בו. כך למשל, בעבירות תקיפה יכול קורבן התקיפה לתת עדות, אך בעבירות של שחיתות שלטונית כגון שוחד או מרמה והפרת אמונים אין קורבן ממשי, כי הנפגע הוא הציבור בכללותו.
מאז ומתמיד עשתה המשטרה שימוש, שנוי במחלוקת פעמים רבות, בעדי מדינה בפרשות של שחיתות ציבורית. כך למשל, בשנת 1980 שר הדתות אהרון אבוחצירא מהמפד"ל נחקר בחשד לקבלת שוחד. המשטרה הייתה להוטה לגייס כנגדו עד מדינה. החוקר האגדי בנימין זיגל החליט לנסות לגייס עד מדינה. ישראל גוטליב, שהיה בכיר בעיריית בני ברק מטעם המפד"ל, הוזכר במודיעין המשטרתי כאחד מנותני השוחד לשר אבוחצירא. זיגל הפעיל סוכן משטרתי שסיפר לגוטליב בדיות על כך שהמשטרה חשפה את פרטי העברות הכספים ועומדת לפוצץ את הפרשה.
בנוסף, גוטליב זומן למשרדו של זיגל וראה על השולחן תיקים רבים הנושאים את שמו עם השם "שוחד", אך למעשה התיקים היו ריקים. כך "הפיל בפח" זיגל את גוטליב, וגייס אותו כעד מדינה, ואולם גוטליב לא הצליח לספק את הסחורה - וסתירות רבות בעדותו הביאו את בית המשפט לזכות את אבוחצירא מחמת הספק. בהמשך הוגש כתב אישום נוסף בפרשה אחרת, ובו הורשע אבוחצירא. המקרה של גוטליב מלמד כי להיטות יתר ולחץ לא ראוי של המשטרה לגיוס עדי מדינה יכול לפגוע בחקר האמת ולהביא חלילה להרשעות שווא.
אמת המידה לביטול הסכם עד מדינה קשורה לעוצמת ההפרה של ההסכם על ידי העד: "יש להבחין בין מקרה שבו הפרת ההסכם מסכלת את תכליתו (למשל, כאשר עד המדינה אינו ממלא אחר התחייבותו להעיד נגד שותפיו, מוסר הודעה או עדות כוזבת או שונה באופן מהותי מגרסה קודמת שמסר במסגרת התחייבותו להעיד אמת) שאז, ככלל, קיים אינטרס ציבורי בביטול ההסכם, ובין הפרה של התחייבות אחרת שנכללה בהסכם, כגון התחייבות שלא לבצע עבירות במהלך המשפט".
ההיסטוריה מוכיחה ששימוש בעדי מדינה הוא כלי חשוב בידי רשויות אכיפת החוק, אך תמיד צריך לזכור כי מדובר בעד על תנאי שמעיד רק בשל כך שהוא קיבל טובת הנאה לאחר שהוא עצמו עבר על החוק. מכאן הזהירות הרבה שיש לנקוט ביחס לעדויות של עדי מדינה שאין בצדם חיזוקים ראייתיים משמעותיים.
התרעות פיקוד העורף