"זהו מצב שבו עורך דין מייצג גם חשוד וגם עד בפרשה. האם אפשרי? למי יהיה נאמן? האם אפשרי לייצג שני אנשים שיש בהם ניגוד עיניינים מובנה. יכול אוריך להקטין את החלק שלו כל מה שעשיתי זה על דעת רה"מ ויכול הפוך. למי הוא מייעץ? אם הוא נותן ייעוץ מאה אחוז לאוריך הוא יפגע בנתניהו. והפוך- במצבים כאלו ניגוד עיניינים הוא מאוד מחמיר", הסבירה.
כלומר, עו"ד חדד יכול לבחור להתעלם מהחלטת הוועדה ולהמשיך בייצוג המקביל, ובמקרה כזה הוא עשוי להיות מוכן "לסכן את הרישיון שלו" ולעמוד בפני דין משמעתי. ההליך המשמעתי הוא הסנקציה היחידה שעומדת לרשות הוועדה, והוא יכול להוביל לעונשים שונים, החל מנזיפה וכלה בהשעיה זמנית או אף שלילת רישיון עריכת הדין במקרים חמורים.
בהמשך הסבירה כי "בית המשפט יכול לקחת את ההחלטה של ועדת האתיקה והם עושים את זה לא מעט פעמים, הם פונים לועדה ושואלים האם אין ניגוד עיניינים מובנה בדבר הזה".
"הוועדה לא מחליטה סתם, היא שומעת והיא שוקלת. אנחנו לא מדברים רק על חופש העיסוק של עמית חדד שרוצה להתפרנס. הפרשה הזו גרמה לתדמית רעה מאוד לסנגורים פליליים. דווקא הציבור אומר 'זה לא הגיוני גם כלפיהם', גם כלפי הליך הוגן וגם כלפי עורכי הדין – מה הוא יכול למחוק לעצמו את הזיכרון?", ציינה לסיכום.
התרעות פיקוד העורף