האותיות הקטנות שחשוב לקרוא לפני שחותמים על פוליסת ביטוח

כשאתם חותמים על פוליסת ביטוח, אתם עושים זאת מתוך הנחה שבמידה ותזדקקו לה תקבלו את הפיצוי עליו שילמתם שנים רבות. המציאות מורכבת יותר.

לאחרונה מספר מטריד של תלונות כנגד חברת "ביטוח ישיר" באשר לאי עמידה בהתחייבויות הפוליסה התגלגלו למפקח על הביטוח. אלא שגם אלה לא עזרו והמבוטחים, ששילמו מכספם הטובים שנים ארוכות נותרו חסרי אונים.

כך למשל קרה לקשישה אשר החליקה בזמן שצחצחה שיניים ושברה את האגן. בבית החולים לאחר שנשאלה לגבי שאירע ענתה תשובה לקונית כי הייתה במקלחת והרגישה "קליק" ברגל.

חברת הביטוח דחתה את התביעה בטענה שלא מדובר בתאונה היות ובבית החולים המבוטחת טענה ששמעה "קליק" ותלתה זאת גם משום בעיית כליות ממנה היא סובלת. כשפנתה לחברה אחרת עם פוליסה מגבילה, דווקא קיבל אישור מיידי.

מיואשת, פנתה למפקח על הביטוח שם גילתה כי נציגיו התנהלו כשירותי דואר ורק החזירו לה את תשובת החברה כלשונה מבלי להתערב או להביע עמדה, כשזה בדיוק תפקידו.

במקרה אחר, בנה של י' הלין למפקח על הביטוח על התנהלות חברת "ביטוח ישיר". אימו של י', הייתה מבוטחת בחברה בפוליסת תאונות אישיות ולאחר שזו הזדקקה לה היא נדחתה בנימוקים שונים ומשונים.

הבן שמר את שיחות המכירה שבוצעו לאימו וכלל המסמכים באופן מסודר אך המפקח סירב להתערב.

ובכל זאת, בעקבות אירועים רבים מעין אלה, המפקח על הביטוח הוציא חוזר ובו כתב כי לאחר פניות  וכשלים רבים שגילה בסוג ביטוח זה, הוא סבור שיש לשנותו לעתיד. י' לא ראה מזה מזור, אך מאז חברות הביטוח לא מוכרות יותר פוליסות מסוג תאונות אישיות.

נראה כי חברת "ביטוח ישיר" נהנית מהגנת הגוף שאמור לפקח עליה. מעל שנה הקשישה דורשת תשובות לשאלות כמו מדוע מאפשרים לחברת "ביטוח ישיר" למכור מוצרים ללא הסבר על מה מוכרים? מדוע מאפשרים לחברת "ביטוח ישיר" לא להעביר את תנאי הפוליסה למבוטחים כדי שיבחינו בפער בין שיחות המכירה האסרטיביות לבין לשון הפוליסה? מדוע מאפשרים לחברת "ביטוח ישיר" לשנות את סיבות הדחיה על אף הוראות הדין שאוסרות לעשות זאת? עד היום לא התקבלו תשובות ענייניות.

2 דרישות קיימות בסך הכל מהמפקח על הביטוח אל מול חברות הביטוח: לוחות זמנים שירותיים ואישור תביעות הוגן. הדוגמאות שהובאו כאן מעניקות משמעות חדשה למשפט: " אם בארזים נפלה שלכת, מה יגידו עזובי הקיר".

מביטוח ישיר נמסר: ״מכיוון שמדובר במידע החוסה תחת הגנת הפרטיות של הלקוחה, איננו יכולים להתייחס לגופם של דברים מעל גבי העיתון. נסתפק בלהבהיר שהאירוע התרחש בצורה אחרת מהנטען, אינו מהווה תאונה ולכן אינו מכוסה, והדברים הוסברו היטב, גם ללקוחה וגם לפיקוח, שככל הנראה קיבל את עמדת החברה. יתירה מזו, החברה הייתה מוכנה לסייע ללקוחה לפנים משורת הדין, אך נדחתה על ידי הלקוחה".

מרשות שוק הון ביטוח וחיסכון נמסר:"לאחר בדיקה מקיפה של הפניה שהתקבלה ברשות והתייעצויות ובחינה חיצונית של הפניה עם רופאים בכירים ומומחים שונים אובייקטיביים, מצאה הרשות כי הפנייה אינה מוצדקת." לגבי שאלות נוספות הקשורות לפיקוח לא התקבלה תגובה.