בכירים בפרקליטות קוראים ליועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין לבטל את נציבות הביקורת על הפרקליטות – כך עולה ממכתב ששלחו היום (שלישי) לווינשטיין המשנים לפרקליט המדינה, שי ניצן, ומנהלי המחלקות בפרקליטות המדינה. זוהי תגובה ראשונה למסכת הקשה שגוללה אתמול הנציבה, השופטת בדימוס הילה גרסטל, נגד ניצן. זהו פרק נוסף בקרב שמתנהל בתקופה האחרונה בין הפרקליטות לבין הגוף שאמור לבקר אותה.

"אתמול התוודענו דרך התקשורת לכך שהנציבה הטילה ללא כל יסוד דופי של ממש בהתנהלות פרקליט המדינה", כתבו המשנים. "מדובר במענה שמנוסח בלשון משתלחת ובוטה, הנציבה אינה בוחלת בפגיעה אישית בפרקליט המדינה. הפגיעה בפרקליט המדינה פוגעת במערכת התביעה הכללית כולה". לדברי הפרקליטים, דבריה של גרסטל "פגעו באמון הציבור במערכת אכיפת החוק".

הפרקליטים תוקפים את גישתה של גרסטל, לפיה היועץ המשפטי לממשלה אינו חסין מביקורת הנציבות. "זאת, למרות שידוע לכל כי הנציבות הוקמה כ'ידו הארוכה של היועץ'. לא נוכל לקבלאת עמדת הנציבה, אשר קנתה לעצמה סמכות, מכוח פרשנות בלתי סבירה ומרחיקת לכת. אם תתקבל עמדת הנציבה, משמעות הדבר כי הגוף המבוקר וכן היועץ המשפטי לממשלה, איבדו מחירותם המקצועית".

נציבת הביקורת על הפרקליטות, השופטת בדימוס הילה גרסטל. צילום: יוסי זמיר, פלאש 90נציבת הביקורת על הפרקליטות, השופטת בדימוס הילה גרסטל. צילום: יוסי זמיר, פלאש 90

בהמשך מצרים בכירי הפרקליטות, על כי גרסטל תקפה באופן אישי את פרקליט המדינה שי ניצן. "יש להצר על כך שהנציבה, האמורה לבקר באובייקטיביות את החתומים מטה ואת כלל פרקליטי המדינה, בחרה להתמקד בגופו של אדם ולא בגופו של עניין". לסיום הם כותבים: "אנו רואים קושי של ממש להמשיך בשיתוף פעולה מקצועי עמה כגורם מבקר".

"במקום לקבל ביקורת, שי ניצן בחר לתקוף"

מכתב חריף ביותר שיגרה שלשום נציבת הביקורת על הפרקליטות (נבת"ם), השופטת בדימוס הילה גרסטל, ליועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין, בו היא תוקפת את פרקליט המדינה, שי ניצן, על התנהלותו בעקבות פרשת רצח הילדה תאיר ראדה ומשפטו של הרוצח, רומן זדורוב. במכתב שפורסם לראשונה אמש בערוץ 10, כתבה גרסטל כי "צר לי שבמקום לקבל את הביקורת, להפנים אותה ולהפיק ממנה לקחים, בחר פרקליט המדינה לתקוף את הכרעתי באופן שעשה, תוך שימוש באמירות לא ענייניות שמטרתן היחידה היא השפעה לא עניינית על שיקול דעתך בסוגיה".

תחילת הפרשה כאשר ראש המכון לרפואה משפטית התבקש להעיד בבית הדין לעבודה לטובתה של ד"ר מאיה פורמן. הדיון עסק בפיטוריה של פורמן מתפקיד בכיר במכון, לאחר שהעידה לטובתו של זדורוב בתיק הרצח, בניגוד לעמדת הפרקליטות. הפרקליטות ביקשה מקוגל להשמיט חלקים בעדותו שתומכים בחוות הדעת של פורמן בתיק זדורוב.

בתפקידה כעומדת בראש הנציבות, מצאה גרסטל פגמים בהתנהלות הפרקליטות. היא קבעה שתצהירו של ד"ר קוגל חתום וגמור, וכי שינוי בו מהווה התערבות בעדותו של עד. פרקליט המדינה ביקש מוינשטיין להתערב ולבטל את חוות דעתה של גרסטל, בטענה כי גרסטל חרגה מסמכותה, שכן המהלך היה המשנות ליועץ המשפטי לממשלה, שאינן נמצאות תחת ביקורת הנציבות.

בעקבות חוות הדעת, כתב פרקליט המדינה ליועץ כי גרסטל חרגה מסמכותה כשביקרה פרקליטה, שפעלה בשליחותו של היועץ, שאינו כפוף לביקורת הנציבות. אתמול התקבלה תגובתה הזועמת של גרסטל. על פי מכתבה, הטענה כי היעוץ אינו כפוף לביקורת "מסתמנת כאחת הטכניקות שאימץ פרקליט המדינה כדי להימנע מביקורת המאמץ האדיר שמושקע על ידי פרקליט המדינה בביטול הכרעתי שבנדון, אמור להדאיג את מי ששלטון החוק חשוב לו".

על הטיעון של הפרקליטות כי על התביעה לדבר "בקול אחד", כך שמי שעומד בראש המכון לרפואה משפטית אינו אמור להעיד אחרת מעמדת הפרקליטות, כותבת גרסטל כי "עמדה זו של פרקליט המדינה מדאיגה ביותר. היא מתעלמת מהעובדות הרלוונטיות לתיק. ד"ר קוגל לא היה עד מטעם המדינה, למרות שהיה משיב בהליך בבית הדין לעבודה, בא כוחה של ד"ר פורמן הוא שביקש זימונו להעיד".

בנוגע לד"ר פורמן כתבה גרסטל: "התנהלות הפרקליטות סביב כניסתה של ד"ר פורמן לעבודתה, לאחר שזכתה במכרז כדין מעוררת תהיות כבדות". לסיכום כתבה כי "אין זה סביר שפרקליט המדינה יפנה, מחד גיסא, חדשות לבקרים ליועץ המשפטי לממשלה ולשרת המשפטים, בבקשות להגנה, לכאורה, מפני נבת"ם, תוך ניסיונות חוזרים ונשנים להצר את צעדיה, ומאידך גיסא, יהיה שותף גם באופן אישי וגם כמנהל, להתעלמות בוטה, עקבית וממושכת, של הפרקליטות מהוראות היועץ המשפטי לממשלה ושרת המשפטים, אשר הקימו את נבת"ם".