בית המשפט השלום בירושלים דחה את תביעת הדיבה של שרת התרבות והספורט, מירי רגב, נגד חדשות 13 והעיתונאים ספי עובדיה וברוך קרא על תחקיר "לא לדאוגוסט" ששודר לפני 4 שנים וקבע כי עליה לשלם הוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים. 

השופט עבאס עאסי כתב בהכרעת הדין כי "הפרסומים נעשו מתוך 'אמונה כנה, תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי, כי הפרשה וההקלטה ראויות להיות מובאות לידיעת הציבור נוכח החשיבות והעניין הציבוריים הרבים הקיימים בהם... ולא מתוך סיפוק הסנסציה ורדיפת רייטינג כטענת התובעת'. "סבורני כי בנסיבות המקרה, דברים אלה לא נסתרו, ואין סיבה לא לקבל אותם, וזאת במיוחד נוכח הקביעות דלעיל בנוגע לעניין הציבורי המשמעותי שבפרסומים".
כזכור, רגב תבעה את חדשות 10 ואת עובדיה על סך מיליון שקלים, לאחר שפרסמו הקלטה ובה תועדה שיחת ועידה שקיימה רגב עם יועציה, בה היא מציגה את גרסתה לכך שמשרדה העביר תקציב פרסום לידי משרד יהושוע TBWA, לכאורה ללא מכרז. 

 

כבר לאחר הפרסום של כתבת התחקיר, איימה השרה רגב כי תגיש תביעת דיבה ודרשה מעובדיה התנצלות. משזו לא התקבלה, הוחלט להגיש תביעה: "עובדיה בחר שלא להרוס את הסיפור שבדה במחיר הרס שמו הטוב של אדם", נמסר ממשרדה של רגב.
בכתב התביעה, שהוגש על ידי עורכי הדין אלעד איזנברג וחגי חביב ממשרד אורלנסקי, איזנברג, מוזסון ושות', המתמחים בתביעות לשון הרע, נכתב כי "הכתבה הדיבתית נולדה בחטא וכולה שרבוב וגיבוב של שקרים שהקשר בינם ובין המציאות לא קיים. כל אלו לא הפריעו לכתב ספי עובדיה בימיו הראשונים בערוץ להטעות את הציבור".
ספי עובדיה אמר בתגובה בראיון בגל"צ כי "יש מחיר לתביעות השתקה. מירי רגב החליטה שהיא לוקחת אותי ופשוט מנסה לחסל לי את הקריירה. לקחה את התביעה הזאת, שלא היה בה דבר, על מנת להטיל דופי ביושרה המקצועית שלי. והנה סוף סוף בית המשפט עשה לזה סוף. אני אשקר אם אגיד שזה לא השפיע עליי. בית המשפט בחן את הפרטים. עיתונאי חייב לבדוק את עצמו הרבה פעמים, אבל במקרה הזה השרה רגב נתפסה כשהיא מצפצפת על החוק"

שרת התרבות והספורט, חברת הכנסת מירי רגב, מסרה בתגובה: "הגשתי לפני למעלה משלוש שנים תביעת לשון הרע נגד ספי עובדיה וחדשות 10 בגין פרסום שקרי אודותיי. השופט עבאס עאסי מבימה"ש השלום בירושלים קבע בפסה"ד שנתן היום כי הפרסום היה בבחינת לשון הרע אך לצערי ולמרות הזמן הרב שחלף, נמנע מלהכריע האם הפרסום היה אמת או שקר. והרי לשם כך מלכתחילה פניתי לבית המשפט".
 
עוד מסרה השרה: "ביהמ"ש דחה את התביעה רק בהתבסס על הגנת "העיתונאות האחראית", שאינה מעוגנת מפורשות בחוק איסור לשון הרע אלא נקבעה בפס"ד אילנה דיין וסרן ר'. המדובר בהגנה מעורפלת שהפכה בשנים האחרונות למפלטם של עיתונאים שמפרסמים לשון הרע, כפי שקרה גם במקרה זה. בכוונתי לשקול הגשת ערעור לביהמ"ש המחוזי בירושלים כדי שזה יכריע האם אכן הגנת "העיתונאות האחראית" מוצדקת במקרה זה ובמיוחד האם הפרסום היה אמת או שקר".