"כשקראתי את כתב האישום ראיתי דברים שלא נתקלתי בהם בכתבי אישום", אמר סרטל, "הדבר הבולט ביותר זה הנספח שצורף לכתב האישום שמפרט ראיות שיש בתיק שכנראה שבכוונת התביעה להביאם לבית המשפט אבל הם דברים שלא מפלילים בכתב אישום. כתב אישום זה כתב ראיות של התביעה וככל שהיא תוכיח לבית המשפט שהן מקיימות את יסודות העבירה הם יבקשו להרשיע בעבירות אלה".
עוד הוסיף סרטל: "ראיות צריכות לעמוד במבחן הקבילות. אמרות חוץ של עדים כפי שמופיעות במסמך הזה הן לא קבילות בשלב הזה ולכן הן לא אמורות להיות בכתב האישום אלא רק בשלב ההוכחות".
"אני לא רוצה להיכנס לכוונות נסתרות. נראה שלא רק שיקולים משפטיים עמדו בניסוח מסמך שאמור להיות כולו משפטי. ככל שיש עובדות לצורך הוכחת העבירות אז הן אמורות להיות מפורטות באופן מלא ולא על דרך של דוגמאות וככל שמדובר בראיות אז לא אמורים להכניס אותן בכלל לכתב האישום. עצם השימוש במילה דוגמאות מראה שזה לא ניסוח משפטי כפי שכתב אישום אמור להיות מנוסח. יש עוד כמה דברים חריגים בכתב האישום, כמו שימוש חוזר במונח 'הנאשם נתניהו' ו'הנאשם אלוביץ'".
"הכלל החשוב ביותר בהליך משפטי במדינה דמוקרטית זה זכות של כל נאשם להליך הוגן, זה הבסיס. אם באמת אין צורך וזה לא ישפיע אז למה להכניס את זה למסמך?"
התרעות פיקוד העורף