הפרקליט טען כי "האירועים מהימים האחרונים, כשאנחנו רואים שכל טלפון שמגיע למשטרה מגיע בסופו של יום גם לעיתון – זה חייב להיעצר". הוא הוסיף: "אדם בחקירה מדבר באופן מודע מתוך מחשבה שאולי הדברים יגיעו לעיתון כי יש הדלפות מחקירות. כשאדם מתכתב בביתו בטלפון הכי פרטי שלו, בו יש הדהוד למחשבות הכי פנימיות של האדם, והדבר הזה מגיע בסוף לעיתון?". לדבריו, זה דבר שקשה להסכים לו.
"ההתנהלות וההתייחסות לבתי המשפט לכל הקשור להסתמכות למשטרה צריכה לעבור מהעולם. טלפון שמגיע למשטרה מגיע בהכרח גם לעיתון ואותי באופן אישי זה לא מעניין מי נותן אותו לעיתון", הסביר, "את המשוואה הזאת צריך לשבור ולחשוב מחדש בכל הקשור לטלפונים הסלולריים". עו"ד חדד ציין: "אחרי שהמדינה טוענת שמדובר במקרה חמור של הטרדת עד בנסיבות מחמירות, השופט אלרון שואל את עצמו האם נכון לקחת טלפונים מיועצי ראש הממשלה ועוד בלי צו תוך הפרה ברורה של החוק. זה מה שגרם לו לומר את הדברים הקשים שהוא אמר".
עורך הדין הוסיף כי "לדעתנו סוג כזה של עבירה לא מצדיק הוצאת צו ותפיסה של טלפונים מלכתחילה. המדינה טוענת שהיא רוצה לחפש באופן ממוקד ולא לחטט בטלפון במלואו. מה שהמדינה לא מספרת זה שהיא רוצה לשאוב את כל הטלפון, עד החלק האחרון שבו ואחר כך להתבונן רק חלקים". הוא התייחס למקרה של ראש הממשלה והסביר: "במקרה של ראש הממשלה לא הייתה שום בהילות להגיש את כתב האישום. אם השיקול הוא הבחירות שלא יתביישו לומר זאת. אחרת, למה לא חיכו? אפשר לשאול את אותה השאלה בנוגע לתאגידים כמו בזק, שהרוויחה לפי כתב האישום מיליארד שקל, ולא נמצאת בכתב החשדות".
התרעות פיקוד העורף