לדבריו, "בפן המשפטי מדובר בסוגיה מאוד פשוטה. האם נושא מינוי שר המשפטים עלה כחוק, והאם ההצבעה עלתה כדין? היועמ"ש שוגה שזה לא חוקי".
"יש כאן בלבול בין המישור הפוליטי למשפטי - אף גורם שיפוטי לא קבע שזה לא חוקי", הוסיף עו"ד פטר. "עם זאת, כל החלטה של בית המשפט תתקבל ככתבה וכלשונה".
עורך דינו של ראש הממשלה טען עוד כי "סדר היום של הישיבה כלל כותרת: 'מינוי שר משפטים'. לא היה בשום מקום זהות פרסונלית של השר. כלומר הנושא עלה בהסכמה מלאה".
בהתייחס לטענה לפיה לא ניתנה למנדלבליט אפשרות להשמיע את דבריו, השיב: "הטענה של היועמ"ש שסתמו לו את הפה לא נכונה, עובדה שאפילו השרים התייחסו לטענותיו כנגד ההצבעה".
אמש, כאמור, התכנסו שופטי בג"ץ על מנת לדון בעתירת התנועה לטוהר המידות והתנועה למען איכות השלטון בישראל, שעתרו בנושא המינוי. לאחר ששמעו את שני הצדדים, קבעו השופטים כי החלטת הממשלה בדבר מינויו של אקוניס לתפקיד שר המשפטים אינה תקפה "ובעת הזו אין שר משפטים מכהן בישראל".
השופטים אף הוציאו צו ביניים אשר ימנע את כניסתו של אקוניס לתפקיד, כאשר לראש הממשלה ניתנה האפשרות להשיב עד היום בצהריים מדוע אין לבטל את המינוי.
התרעות פיקוד העורף