התובעת תירוש אמרה בבית המשפט: "לא כתוב בכתב האישום שנאשם 1 פיטר את העד בגלל התלונות, כן כתוב שבתקופה שהוא פיטר אותו הוא ידע על תלונות".
לדבריה, "אין טענה שזה היה המניע לפיטורים של נאשם 1. אבל העובדה שנאשם 1 יודע זאת עובדה רלוונטית מבחינתנו. ביחסי תן וקח, לעובדה שנאשם 1 יודע שלנאשם 2 יש תלונות ביחס לברגר, היא בעלת משמעות. הוא יודע שיש בכך להשביע את רצונו של נאשם 2".
עורך הדין חן אמר לברגר כי העמדה לפרק את בזק, לשקול אם להתנגד למיזוג - "אלה עמדות שנאמרו בכעס". ברגר מצדו השיב כי "לא הייתי מונע מכעס, העמדות שלי היו מקובלות זמן רב, ודברים אלו מופיעים כבר במדיניות של כחלון, ארדן. זה מתוך ראייה של שוק כולל, איך מייצרים שוק תחרותי".
חקירתו של ברגר, עד התביעה, עוסקת בנתונים אותם בחר להציג בעדותו הראשית. בין היתר, את היותו סמנכ״ל בחברת פרטנר - מתחרה של בזק במשך ארבע שנים וחצי, והעובדה שביקש לקדם את מינויו למנכ״ל משרד התקשורת באמצעות אלי קמיר, היועץ האסטרטגי של פרטנר באותה העת.
עדותו של ברגר רלוונטית יותר לפן הכלכלי והטכני של הפרשה, כשעד כה התמקדו הדיונים בפן הסיקור האוהד. החקירה הנגדית צפויה להמשך לאורך כל השבוע. עו"ד ז'ק חן, פרקליטו של שאול אלוביץ', מגיש מוצגים נוספים לביהמ"ש בהם מסמך המדיניות של כחלון, התכתבות במייל ומוצגים שיוצגו.
התרעות פיקוד העורף