הדרמה במשפט נתניהו: בית המשפט המחוזי בירושלים דחה אתמול את בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום בנושא מועד פגישת ההנחיה בתיק 4,000. עם זאת השופטים נעתרו לבקשה להוספת שלושה עדי תביעה בתיק 1,000. עו"ד יהודה שפר, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית, ועו"ד משה גלעד, שופט מחוזי בדימוס שוחחו הבוקר (רביעי) עם ענת דוידוב וגולן יוכפז ב-103FM והתייחסו לדברים.
כשנשאלו האם גורלו של תיק 4,000 נחרץ אתמול, השיב גלעד בשלילה: "הוא ספג מכה, אך לא חרץ את המשפט. התיק הזה בנוי מעיקר מפילבר, אבל ישנם גם דברים נוספים, גם שלו וגם של אחרים. אם כי, לעיתים לא צריך יותר ממשקל נוצה כדי לקבוע שיש ספק, והטרמינולוגיה שהנאשם צריך להוכיח - היא לא נכונה. די לו לשבת בשקט ולומר 'יש ספק, אני לא צריך להוכיח את חפותי'".
לטענתו, יש ספק משמעותי, אך לא כל ספק מביא באופן אוטומטי לביטול כתב אישום בצורה זו או אחרת. "על צד המאזניים כרגע של ההגנה בא דבר כבד. בצד השני, ישנה קודם כל את העדות כולה של פילבר, הוא לא נסוג מעדותו. אנחנו נכנסים לשאלות נוספות בדבר אמינותו וזה מטה את הכף כרגע לפחות לטובת ההגנה בתיק הזה. האם סך כל הראיות יביאו לבסוף לומר 'אנחנו מזכים את הנאשם'? עדיין מוקדם לומר" .
בהמשך, התייחס שפר למכה שהפרקליטות ספגה, וציין כי לא מדובר במכה אנושה. "זו החלטה דיונית שהפרקליטות למעשה נענשה על השיהוי בהגשת הבקשה הזאת, מה שיצר, אני חושב, אצל השופטים תחושה של חוסר הגינות כלפי ההגנה, אבל ביהמ"ש השאיר פתח לשוב ולטעון את זה בסוף ההליך".
"מהותית, אני חושב שאין כאן מקום לחגיגה מצד ההגנה. בסך הכול, פילבר עומד על כך שהתקיימה פגישת הנחיה שבה נתניהו הורה לו להיטיב עם בזק ועם אלוביץ'. אני חושב בהחלט שהסנגורים הפתיעו כאן שהם שמו את כל יהבם על מועד הפגישה שנתניהו לא הכחיש את קיומה, רק את התוכן, לכן אני חושב שאנחנו צריכים להמתין ולראות מה התביעה תשלוף בחקירה החוזרת, גם לראיות נוספות שיהיו כאן", הסביר.
כשנשאל מדוע הפרקליטות לא הגיעה מראש לאותה המסקנה שהגיע בית המשפט, השיב המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית לשעבר כי "היא יכלה, ולמעשה ביהמ"ש העניש אותה דיונית ולא אפשר לה לתקן, אבל הוא יאפשר לה להעלות את הטענות האלה בהמשך, זה מה שביהמ"ש אמר, לכן זה לא סוף פסוק".
"אני מבין את תחושת חוסר ההגינות שנוצרה וביהמ"ש חייב להקפיד שתהיה הגינות והזדמנות סבירה להתגונן. אני לא כל כך מבין את הלוגיקה - אבל אני מרכין את הראש בפני ביהמ"ש - כי מה זה משנה אם הפגישה הייתה שבוע קודם, כל עוד נעשו דברים בעקבותיה. לא ציינו תאריך מפורש, ציינו טווח תאריכים כי לא ידעו מתי הפגישה הייתה מלכתחילה, לכן זאת לא כזאת דרמה", הוסיף.
על השאלה האם האירוע לא מערער את האמינות של עד המדינה, השיב: "הוא לא טען מועד מדויק, אבל יש בעיה עם האמינות של העד הזה. יש בהחלט בעיות עם העד הזה ובהחלט מוקדם לשפוט איך ביהמ"ש יעריך את עדותו".
בהמשך, התייחסו לשאלה איזה תהליך המערכת עצמה אמורה לעבור מהפחתה של האישום משוחד להפרת אמונים. גלעד ציין כי יש פה הפרדה מלאכותית: "אם הפרת האמונים והשוחד בין נתניהו לבין אלוביץ' נובעים מאותן העובדות, ובסוף לא יאמינו לעד המדינה, ונניח שזה כל הראיות או עיקר הראיות, אז שניהם צריכים ליפול. העניין הוא לא רק תאריך , זה מעין כד קרמיקה שאתה מפיל אותו ויש ארבעה שברים ואתה מדביק אותם, והכול כמעט אותו דבר, הסדקים נשארים, הפגיעה באמון היא גדולה".
כשנשאל מה האירוע עשה לאמינות בה נתפס הרכב השופטים אצל שני הצדדים, השיב השופט בדימוס: "רק טוב. מהצד של נתניהו, אולי הם ייכנסו ליותר אופוריה, אבל כמו שאני מכיר את הסנגורים, הם יודעים טוב מאוד שזה לא הכול, זה עוד לא ניצחון. אולי ניצחון בקרב, לא במערכה. זאת ההחלטה הכי נכונה שיכלה להיות שמראה שביהמ"ש לא בכיס של זה ולא בכיס של זה".
סייע בהכנת הכתבה: אמיתי דואק, 103FM