לדברי ברזילי, "עורך הדין נוה לא עמד ברף המינימאלי הדרוש להגשת חתימות תמיכה במועד הקובע בהתאם לסעיף 12 לכללים. משכך מועמדותו בטלה מעיקרא ועל וועדת הבחירות לקבוע, כי מועמדותו של עו"ד נוה שהוגשה בניגוד לדין".
נוה הוסיף וטען כי ההחלטה של ועדת הבחירות לפסול את חתימות התמיכה הדיגיטליות הינה החלטה פוליטית שנועדה למנוע ממנו להיבחר לראשות הלשכה. "מדובר לא רק בהחלטה פוליטית בלתי סבירה כי אם בהחלטה שאינה מנומקת כנדרש בעת קבלת החלטה מעין זו על ידי גוף ציבורי סטטוטורי ושאינה מבוססת על בדיקה מקדימה כראוי", כתב בפנייתו.
עוד נכתב כי "ההחלטה התקבלה משיקולים פוליטיים וזרים – פגיעה בזכות היסוד של העותרים להיבחר. נוסף על האמור, ההחלטה לא נתמכה בנימוקים ראויים, אינה עומדת במבחני התקינות המנהלית וכי פגיעתה בעותרים וברשימתם, קשה ביותר והיא בלתי סבירה באופן קיצוני וחורגת לחלוטין מכל הגיון מעשי ומשפטי ומכל מידה ראויה של צדק".
בנוסף, נטען כי ההחלטה "פוגעת גם בהסתמכות על החלטת ועדת הבחירות ביחס לאופן הגשת חתימות התמיכה באמצעות אימות חזותי, תוך שההחלטה נשוא עתירה זו, מבטלת את אותה החלטה קודמת באופן רטרואקטיבי ופוגעת באופן בלתי סביר ובחוסר תום לב מובהק באינטרס ההסתמכות של המועמדים אשר הסתמכו ופעלו בהתאם להחלטה קודמת".
התרעות פיקוד העורף