ביום בו אישרה הכנסת את החוק לצמצום עילת הסבירות, שמטרתו לצמצם את כוחו של בית המשפט העליון, הוגשו עתירות לבג"ץ נגד החוק. בקרוב ידונו שופטי בג"ץ בעתירות לפסול את החוק ובטרם התיישבו לדון בו כבר סוערות הרוחות משני צידי המתרס. "לא צריך להגביל את בית המשפט העליון, אך צריך לפצל את תפקיד היועצת המשפטית", מבהיר עו"ד ברכה, המתמחה בדין הפלילי.
עו"ד בועז קניג, סניגור פלילי בכיר, הצטרף לעמדתו של ברכה ואמר: "יש מקום להגביל את סמכויות בג"ץ. הגבלה קטנה במקרים מאוד מסוימים שקשה לי אפילו לראות אותם כרגע. אני בא בעמדה שיש בחירות בחסות הדמוקרטיה ולטעמי הרוב שנקבע הוא שיחליט את ההחלטות. כל 4 שנים יש בחירות ואפשר להחליף את הממשלה. קשה לי לראות איך בג"ץ רואה את עצמו מעל הממשלה. שופטי בג"ץ לא נבחרו על ידי העם אבל לא פעם הם מוצאים את עצמם מעל נבחרי העם".
לדברי עו"ד דורון אריאל, התפקיד של בג"ץ מבחינת החקיקה הוא במקום שבו נוצר ואקום של הכנסת, הרשות המחוקקת. "ברבים מהמקרים", הסביר, "כשהעליון יצר חקיקה משלו זה כשהמחוקק לא עשה זאת. כשהמחוקק נכנס לפינות, בגלל המציאות הפוליטית שבה הוא נמצא, הוא לא מסוגל לתת את הכלי הרציני החקיקתי להתמודד, אז ביהמ"ש העליון נאלץ להיכנס. המחוקק צריך לחוקק ובהימ"ש צריך להימנע ככל הניתן מלהתערב. מקום שהחלטת השר נמצא בשולי מתחם הסבירות ביהמ"ש צריך לנהוג בה בזהירות".
התרעות פיקוד העורף