בית המשפט המחוזי בחיפה הכריע בסכסוך המשפטי בין משרד עורכי הדין בן ארי, פיש, סבן ושות' לבין בני משפחת קוזלי ואחרים, בפרשה שעניינה חלוקת כספי פרס שניתן עבור מציאת גופתו של החייל מג'די חלבי ז"ל. המחלוקת נגעה לחלוקת הפרס בין הצדדים המעורבים ולתשלום שכר הטרחה לעורכי הדין שליוו את ההליך המשפטי המורכב מול המדינה.

בשנת 2012 נמצאה גופתו של החייל מג'די חלבי ז"ל על ידי הנתבעים, בני משפחת קוזלי, אשר פנו לקבלת הפרס הכספי בסך 10 מיליון דולר שהובטח למוצאי הגופה. בהמשך, התקשרו הנתבעים עם משרד עורכי הדין בן ארי, פיש, סבן ושות' כדי לייצגם בתביעה שהגישו נגד המדינה לצורך קבלת הפרס.

משפחתו של החייל מג'די חלבי בהלווייתו, 2012 (צילום: אבישג שאר ישוב, פלאש 90)
משפחתו של החייל מג'די חלבי בהלווייתו, 2012 (צילום: אבישג שאר ישוב, פלאש 90)

בהסכמי שכר הטרחה שנחתמו בין הצדדים, נקבע כי שכרם של עורכי הדין יעמוד על 20% מהפרס, ובמסגרת הסכם מתוקן הופחת הסכום ל-15% מכל סכום שיתקבל. הסכם נוסף נחתם עם סלאח מחמוד ג'בארין, אשר מימן עבור הנתבעים את האגרה המשפטית בתמורה לזכאות לחלק מהפרס.

ב-3 ביוני 2019, קיבל בית המשפט העליון את תביעת הנתבעים נגד המדינה והורה על תשלום 38,770,000 ש"ח לזוכים, לצד הוצאות משפט ואגרות. עם זאת, התעוררה מחלוקת בנוגע לאופן חלוקת הכספים: הנתבעים טענו כי שכר הטרחה של עורכי הדין ישולם מהסכום נטו לאחר ניכוי המס, בעוד עורכי הדין דרשו לקבל את שכרם מהסכום ברוטו.

בנוסף, התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את ההסכמות וגרמו לעיכובים חמורים בחלוקת הכספים, תוך ניסיון להתחמק מתשלום שכר הטרחה שסוכם. מאידך, הנתבעים טענו כי הסכם שכר הטרחה המתוקן הושג בזדון ומטרתו הייתה להטעותם.

בית המשפט המחוזי בחיפה, בראשות השופט סארי ג'יוסי, הכריע כי לשון החוזה והנסיבות מלמדות כי שכר הטרחה של עורכי הדין יחושב מהסכום ברוטו, ולא לאחר ניכוי המס. כמו כן, דחה בית המשפט את טענות הנתבעים על כך שהסכם שכר הטרחה נכפה עליהם שלא כדין, וציין כי לא הוכח כי הייתה הטעיה או כפייה.

בנוגע לטענותיו של ג'בארין, בית המשפט קבע כי הוא זכאי לחלק מהפרס, אך אין בכך כדי לשנות מהסכמותיו עם יתר הצדדים. עם זאת, חלק מתביעותיו של ג'בארין בגין רשלנות עורכי הדין נדחו, מאחר שלא הוכחו כנדרש.

בקופת בית המשפט הופקדו כ-7 מיליון ש"ח שהיו במחלוקת בין הצדדים. כאמור, בית המשפט הורה לשלם למשרד עורכי הדין את שכר הטרחה מהברוטו ולא מהנטו, סכום השווה מיליוני ש"ח. בנוסף, בית המשפט לחלק את הכסף שנותר לאחר העברת המיליונים הנוספים למשרד עורכי הדין, באופן שווה בין ארבעת הנתבעים.