בית משפט השלום לתעבורה בצפת דחה בקשה לפסילת רישיון נהיגה עד תום ההליכים, בתיק הנוגע לעבירת נהיגה בשכרות, לאחר שמצא שורת כשלים מהותיים בהליך בדיקת השכרות. בהחלטה חשף בית המשפט ליקויים משמעותיים בהתנהלות המשטרתית ובחומר הראיות.
במרכז התיק עמד נאשם בעל היסטוריה תעבורתית, עם 26 הרשעות קודמות. אולם, כפי שציין בית המשפט, במהלך 27 שנות נהיגתו צבר לחובתו 26 הרשעות קודמות, כאשר האחרונה שבהן בגין עבירה שביצע בשנת 2021. בשמונה השנים האחרונות צבר הנאשם 8 הרשעות בלבד, כולן מסוג ברירת משפט. בית המשפט קבע כי אין זו עבירה מסוג העבירות בה הוא מואשם כעת.
בחינת חומר הראיות העלתה סתירות משמעותיות בתיעוד האירוע. שוטר אחד דיווח שהעביר את הנאשם לידי שוטר נוסף בשעה 3:20, אולם עיון בפלט הבדיקה הראשון מגלה כי אותו שוטר כבר הפעיל את המכשיר בשעה זו. הנאשם נבדק שלוש פעמים בסך הכל. בשתי הבדיקות הראשונות נכשל בשל "אלכוהול בפה" ולא בשל נשיפה לא מספקת.
בית המשפט קבע כי סיבה זו, במיוחד כשהיא מופיעה גם לאחר שחלפו למעלה מ-40 דקות, יכולה דווקא ללמד על בעיה במכשיר או בהשגחה על הנבדק, ובוודאי שאין בה כדי להצביע על בעיה בהתנהגות הנאשם.
הבדיקה השלישית בוצעה 44 דקות לאחר שהשוטר הראשון הפסיק את השגחתו. בית המשפט תמה מדוע לא ניתנה לנאשם הזדמנות נוספת כקבוע בנהלי המשטרה, במיוחד לאור העובדה שרק בדיקה אחת, אם בכלל, כשלה בגלל התנהגותו.
מפעיל מכשיר הינשוף לא תיעד כל הסבר שיכול לשפוך אור על סיבת הכישלון. במסמכים היחידים עליהם חתם המפעיל - שלושה מסמכי דין וחשבון - לא ניתן ללמוד על הכשלה מכוונת של הנאשם. המפעיל תיקן פעמיים את סיבת אי הצלחת הבדיקה, מבדיקה לא תקינה לאלכוהול בפה, שכפי שהסביר בית המשפט, יכולה דווקא להצביע על כרסום במשמעות בראיות.
בית המשפט ציין כי לא ברור כיצד ערך השוטר הראשון תחקור חשוד לנאשם בשעה 3:48 בעודו ממתין לבדיקה השלישית שנערכה לכאורה בשעה 4:04 והיה אמור להיות במשמורתו של המפעיל.
כ"כ ציין השופט יוסף יעקבי: "עיון בנסיבות הדו"ח, שרשם השוטר, מגלה כי האחרון עצר את רכבו של המשיב ללא כל חשד ואף לאחר שנעצר לא עלה שום חשד לשתייה (למשל עקב התנהגותו). השוטר ביקש מהנהג להיבדק במכשיר הנשיפון ולמרות שאין שום חובה על הנהג להיבדק בבדיקה זו, התעקש השוטר וניסה לבצעה 6 פעמים לפני שזימן למקום מכשיר ינשוף, ועיכב את המשיב שלא לצורך כ- 18 דקות".
לאור כל הליקויים שנמצאו, ובהעדר ראיות מספקות, החליט בית המשפט לדחות את הבקשה לפסילת רישיונו של הנאשם עד תום ההליכים. עם זאת, הפסילה המנהלית שהוטלה על ידי קצין המשטרה נותרה בתוקפה מאחר והיא הסתיימה.