המקרה החל כאשר הנוסעת קיבלה הודעה, שלושה ימים בלבד לפני מועד טיסתה המתוכננת מפריז לתל אביב, כי הטיסה הוקדמה ביום. בעקבות ההקדמה, החליטה הנוסעת לבטל את הטיסה וביקשה לקבל את כספה בחזרה. אך במקום לקבל את הפיצוי לו הייתה זכאית על פי חוק שירותי תעופה, מצאה עצמה בסבך של הפניות חוזרות ונשנות לסוכנות הנסיעות - מסע ארוך הרבה יותר מהטיסה עצמה.
ארקיע טענה להגנתה כי הקדמת הטיסה נבעה "מאירוע חריג בלתי צפוי ונדיר" - תקלה במנוע המטוס. אולם בית המשפט לא השתכנע מהראיות שהציגה החברה. "לכתב ההגנה צורפו מסמכים אשר לא ניתן להבין מהם את נסיבות התקלה, זמן התקלה, משמעותה והעיקר - האם הנתבעת עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את ביטול הטיסה", נכתב בפסק הדין.
"מדובר בהפרה חמורה" קבעה הרשמת הבכירה נעמה ניר בפסק דינה, תוך שהיא מותחת ביקורת על התנהלות החברה. "ככל שהתובעת לא הייתה נזקקת לפניה להליך המשפטי, לא הייתה מקבלת מהנתבעת כל פיצוי על הנזק שנגרם לה".
גם בנושא החזר דמי הטיסה, התנהלות החברה עוררה ביקורת. ארקיע העבירה את הכסף לסוכנות הנסיעות רק לאחר הגשת התביעה, אך הכסף מעולם לא הגיע לידי הנוסעת. כאשר נשאלה נציגת החברה מדוע לא פנתה משפטית לסוכנות, השיבה בכנות: "אנחנו לא תובעים סוכנים שעובדים איתנו בשוטף" - תשובה שהובילה את הרשמת למסקנה כי ארקיע, "הנתבעת מעדיפה את שיקוליה הכלכליים על פני מילוי חובותיה בהתאם לחוק, ושמירה על זכויות לקוחותיה".
התרעות פיקוד העורף