לטענתו של התובע, הוא "הוטעה ורכש את שקדי המרק של המשיבות בשל הפרסום וסימון שקדי המרק על-ידי המשיבות באופן הכוזב והמטעה כאילו הם עשויים מרכיבים טבעיים". לדבריו, הוא רכש במספר הזדמנויות שונות את שקדי המרק של שופרסל בעבורו ובעבור משפחתו, "וזאת לאחר שנחשף לסימון ולפרסום המטעה המוצג באופן בולט על גבי חזית אריזות שקדי המרק כאילו הם עשויים 'מרכיבים טבעיים', והוטעה לחשוב כי אכן כך הוא הדבר".
התובע טוען כי סימון שקדי המרק של שופרסל כעשויים מרכיבים טבעיים "השפיע על החלטת המבקש וגרם לו לרכוש ולצרוך את שקדי המרק". לטענתו הוא "נדהם לגלות מאוחר יותר כי שקדי המרק אותם רכש, מכילים גם רכיבי מזון שאינם טבעיים העוברים תהליכי עיבוד וייצור תעשייתיים אגרסיביים שגורמים לשינויים כימיים ברכיבי המזון ושבחלקם כוללים גם שימוש בכימיקלים המסוכנים למאכל".
בעקבות כך, טוען התובע כי "הגילוי אודות ההטעיה הבוטה שנגרמה לו ולבני ביתו מצד המשיבות גרמה למבקש לחוש מרומה, לעוגמת נפש רבה והוא סבל מתחושה קשה של תסכול, עלבון ובושה על שנפל קורבן להטעיה מצד המשיבות ועל הזלזול של המשיבות בו כבן אדם וכצרכן. כל אלו אף הסבו למבקש לתחושות של כעס רב כלפי המשיבות על התנהלותן ופרסומן המטעה".
התרעות פיקוד העורף