אדם שסירב לאפשר לעובדי המכס בנתב"ג לבדוק את מזוודתו באופן אקראי הורשע בעבירה של הפרעה לעובד הציבור, כך פסק השופט אבי וסטרמן מבית משפט השלום בראשון לציון. פסק הדין שניתן באחרונה, העלה שאלה משפטית עקרונית: האם פקידי המכס רשאים לערוך בדיקה אקראית של מטען ללא חשד סביר לעבירה?
במקרה זה, הנוסע הואשם בעבירה של הפרעה לעובד הציבור, לאחר שסירב לבקשת עובדי המכס להעביר את מזוודתו במכונת שיקוף בנמל התעופה בן גוריון. לפי כתב האישום, הנאשם לא רק סירב לבדיקה, אלא גם קילל את עובדי המכס בביטויים בוטים, ניסה להתחמק מהם ולצאת מהמעבר, וכשאחד מהם אחז במזוודה, ניסה לחטוף אותה, ובמהלך המאבק נשברה ידית המזוודה.
הנאשם אישר כי סירב לבדיקת המזוודה, אך טען כי הסכים לבדיקתה בנוכחות שוטרים. הוא הכחיש שניסה לעבור במעבר לכיוון היציאה וטען כי רק רצה לעמוד בצד כדי לא להפריע לנוסעים אחרים. כמו כן טען כי עובדי המכס הם שניסו לחטוף ממנו את המזוודה בכוח עד ששברו את הידית. בפתח ישיבת ההוכחות, טענה ההגנה כי לא היה בסיס חוקי לעיכובו של הנאשם ולבקשה לחפש במזוודתו, וזאת בהיעדר יסוד סביר לחשד לביצוע עבירה על ידו.
במהלך עדותו במשפט טען הנאשם כי שבועיים לפני האירוע נשוא האישום, פקיד המכס איים עליו באומרו "אל תדאג אנחנו נתפוס אותך, אנחנו נתפור לך תיק... אתה תגיע איתנו לבית המשפט". לטענתו, הוא חשש שהמוכס ינסה להכניס לו משהו במזוודה ולכן סירב לבדיקה, אך הסכים שהשוטרים יבדקו את מזוודתו כשהגיעו למקום.
התביעה טענה כי המחלוקת בין הצדדים היא משפטית בעיקרה, ונוגעת לשאלה האם לפקידי המכס הייתה סמכות לעכב את הנאשם, ועל כן האם הייתה לו זכות לסרב לבדיקה. המאשימה ציינה כי החוק מקנה סמכות לפקיד מכס לדרוש מבעל טובין לפתוח אריזות ולבדוק טובין, וכי חוק זה הינו ספציפי גם ביחס לפקודת סדר הדין הפלילי.
בהכרעת הדין, קבע השופט וסטרמן כי פקידי המכס פעלו בהתאם לסמכותם לפי פקודת המכס, המקנה להם סמכות "לפתוח אריזות או לדרוש מבעל הטובין שהוא יפתח אותן", וכי סמכות זו אינה דורשת קיומו של חשד סביר לביצוע עבירה.
"על מנת שיוכלו פקידי המכס למלא באופן אפקטיבי את התפקיד שיועד להם על פי חוק- לפקח על הכנסת טובין לתחומי מדינת ישראל, ובמסגרתו לבצע בדיקה של הטובין המוכנסים למדינה, נתונות להם גם סמכויות עזר "הדרושות לכך במידה המתקבלת על הדעת" ובהן סמכות להפעלת כוח סביר על מנת לאפשר את ביצוע תפקידם," כתב השופט בפסק הדין.
השופט דחה את טענת ההגנה שהתבססה על פסיקת בית המשפט העליון בעניין זייצב, שעסק בסמכויות חיפוש של שוטרים, וקבע כי בשונה מאותו מקרה, הסמכות לביצוע בדיקה בענייננו בלא קיומו של חשד סביר "מוגבלת אך ורק לתכליות אשר עומדות בבסיס הפקודה- פיקוח על הטובין הנכנסים לישראל".
לסיכום, קבע השופט כי "פקידי המכס פעלו בהתאם לסמכותם על פי חוק כאשר דרשו מן הנאשם לאפשר בדיקה של מזוודתו במכונת השיקוף. בסירובו של הנאשם לביצוע הבדיקה, אליו נלוו התנגדות אקטיבית וניסיון לעזוב את אולם המכס, ביצע עבירה של הפרעה לעובד הציבור – אשר הוכחה מעבר לכל ספק סביר".
התרעות פיקוד העורף