מה מגיע לכם כשחברת התעופה נעלמת? ארקיע תשלם אלפי שקלים לזוג שנתקע בחו"ל

התביעה הוגשה לאחר שהזוג רכש כרטיסי טיסה מחברת ארקיע לחודש אוגוסט האחרון מקורפו לישראל. התסכול החל כבר יום לפני הטיסה המתוכננת, כאשר הודיעה החברה כי הטיסה תופעל על ידי חברה אחרת. מצב זה התדרדר כאשר ביום הטיסה עצמו, בשעה 1:18 לפנות בוקר, קיבלו התובעים הודעה קצרה על כך שהטיסה נדחית - ללא כל פרטים על מועדה החדש.

הזוג הסביר בתביעתם כי ההודעה נצפתה רק לאחר שהתעוררו, וניסיונותיהם הרבים ליצור קשר עם החברה דרך טלפון, דוא"ל ואפילו וואטסאפ עלו בתוהו. בעדותם, שנמצאה מהימנה על ידי השופטת הלנה בורוכוביץ' ליטוין, תיארו את חוסר האונים בו היו שרויים. "לאחר שלא עלה בידם להבין מתי תצא הטיסה הם הזמינו לילה נוסף במלון בעלות של 300 אירו", נכתב בפסק הדין.

הסאגה הכאוטית המשיכה כאשר בשעה 20:08 קיבלו התובעים לפתע הודעה שהטיסה לתל אביב תופעל דרך לרנקה, קפריסין, ותצא בשעה 22:00 באותו ערב. הזוג, שחשב כי סוף-סוף נמצא פתרון, מיהר לשדה התעופה.

אולם האכזבה הייתה גדולה כאשר בהגיעם ללרנקה, גילו כי אין כל טיסה המיועדת להם. "נציג ארקיע לא נמצא בשום מקום ולא היה כל מענה טלפוני, לא במייל ולא בווצאפ", ציינה השופטת בפסק הדין. הזוג תיאר בעדותו את הניגוד הבולט שחוו, כאשר ראו "נוסעים של חברה אחרת, מקבילה, אשר נציג שלה עמד בשדה התעופה ודאג להכווין את הנוסעים שלה". נוכח המצב הבלתי אפשרי, נאלצו התובעים לקחת את גורלם בידיהם - הם רכשו כרטיסי טיסה בחברה אחרת ושהו לילה נוסף במלון בלרנקה בעלות של 70 אירו.

בתגובתה לתביעה, התבססה ארקיע על "כלל ייחוד העילה", טענה משפטית לפיה לא ניתן לתבוע מוביל אווירי אלא על פי העילות המוגדרות בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012. החברה הסבירה כי הטיסה תוכננה במטוס חכור והביטול נבע מנסיבות שאינן תלויות בה. נציגת ארקיע אף התייחסה בדיון לתיקון בחוק שנכנס לתוקף - "חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) (תיקון מס' 2 והוראת שעה – חרבות ברזל), התשפ"ה–2025", המפקיע את הזכאות לפיצוי בהתאם לתוספת הראשונה לחוק.

השופטת מצאה את עדות התובעים מהימנה לגבי ניסיונותיהם למצוא נציג של ארקיע בשדה התעופה וחוסר המענה בכל ערוצי התקשורת. בדיון, נציגת ארקיע אף לא חלקה על כך שלא היה מענה בזמן אמת, בטענה ש"אלו לא שעות הפעילות שלה". ביחס לטענה בדבר התיקון לחוק, קבעה השופטת: "אטעים כי אכן, כטענתה של הנתבעת, מועד הטיסה מחורג מפיצוי על פי התוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה, נוכח התיקון. אולם התיקון אינו מפקיע את הזכאות לפיצוי בגין שירותי הסיוע".

בסופו של דבר, פסק בית המשפט כי התובעים זכאים לקבל "בהתאם להוראות סעיף 3(א)(1) ו-(2) את ההחזר עבור שירותי הסיוע – המלון שנרכש וכן החזר עבור עלות הטיסה ששולמה".