בתחילה דיבר עו"ד גז על גבולות הדיון שהתקיים אתמול: "היו אתמול שתי שאלות - האם יש סמכות לממשלה (לפטר את בר) והאם הם השתמשו בסמכות הזאת כראוי". בנוגע לשאלה הראשונה טען גז כי אין מחלוקת על כך שלממשלה ישנה סמכות לפטר את ראש השב"כ וכי השאלה היחידה שהייתה על השולחן היא האם הפעלת הסמכות נעשתה כראוי. הוא תמה על החלקים בדיון שעסקו בשאלה הראשונה והדגיש כי "אני לא יודע למה היה דיון אתמול על הנושא של הסמכות שכולם מסכימים עליו".
לעומת זאת, השאלה השנייה והמרכזית תפסה מקום משמעותי בדיון: "לדוגמא - יש סמכות לשוטר לעצור אותי כל אדם, אך הוא לא יכול לעצור אותי על דריכה בדשא או על זה שדיברתי בקול רם בקולנוע". גז טוען כי כל הדיון נסב סביב השאלה האם הממשלה השתמשה כראוי בסמכות שלה בכדי לפטר את בר - בין אם משום שלא נתנה לו את הזכות לשימוע ולא כינסה את וועדת גרוניס ובין אם משום ניגוד העניינים בפרשת קטארגייט.
את עיקר דבריו הקדיש גז להסביר את הרציונל מאחורי החלטת השופטים: "השופטים בחכמתם הרבה ניסו ולדעתי גם הצליחו למרוח פשוט את הדיון ולא לדרוך על מוקשים מיותרים או להתקרב לאש שבסוף יגיעו אליה". הוא הוסיף כי "ראש השב"כ אמר בקולו 'אני אעזוב את התפקיד' אז בין המשפט הבין שאם הוא ייתן זמן הדיון יכול היה להיפתר בשתי דקות. הוא היה אומר לו (לבר) - תגיד מתי אתה רוצה לעזוב ונציגי הממשלה יתנו לך את הזמן".
לפי גז, היות וראש השב"כ הודיע כבר על כך שיתפטר בעקבות מחדלי השבעה באוקטובר והיות והוא מסיים את תפקידו בכל מקרה בעוד שנה, צריך לתת לו את האפשרות להחליט בעצמו שעוד כמה חודשים הוא מתפטר ובכך לפתור את הבעיה. הדאגה המרכזית של ראש השב"כ בפיטורים היא מינוי מחליף שאינו ראוי. אם נתניהו יביא מחליף מתוך השב"כ, טוען גז, לראש השב"כ לא תהיה בעיה ללכת הביתה בחודשים הקרובים. "אני אומר לך שאם הוא מודיע שהוא פורש ב 1.7 בסוף תהיה פשרה, הרי עד שתקום הוועדה ייקח זמן" הוא אמר לחכמון.
התרעות פיקוד העורף