שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אילן דפדי, מחק בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסכום חסר תקדים של 3.8 מיליארד שקל, שהוגשה נגד ארבע קופות החולים בישראל – כללית, מכבי, לאומית ומאוחדת. הסיבה בין היתר: עורך הדין המייצג הסתמך על פסקי דין שאינם קיימים במציאות והציגם כראיות בפני בית המשפט.
התובענה הוגשה על ידי עמותה לילדים, שטענה כי קופות החולים הפרו את חובתן לספק שירותי בריאות נפש בקהילה ללא תשלום, כנדרש בחוק ביטוח בריאות ממלכתי. לטענת העמותה, אלפי מבוטחים ניזוקו כתוצאה מהמתנה ממושכת לטיפול או מהעדר שירותים זמינים. נטען כי במקרים רבים מבוטחים לא קיבלו את השירותים כלל – או משום שחשבו בטעות שמדובר בשירותים הכרוכים בתשלום במסגרת שב"ן, או בשל חוסר בזמינותם.
במהלך ההליך טענה קופת חולים כללית כי התגובה של המבקשת לבקשת הסילוק כללה הפניות לפסקי דין לא קיימים. בבדיקה התברר שכל ההפניות בהחלטות השיפוטיות בתשובה היו שגויות. כך, למשל, בעניין הרשקוביץ, אכן מתנהל תיק כזה, אך אין בו החלטה בנושא נספחים מקצועיים. גם לגבי הפנייה לפסק הדין ע"א 3456/13 נוברטיס, התברר כי לא קיים הליך במספר הזה שבו נוברטיס היא צד.
עורך הדין טען כי מדובר בטעות בתום לב שנבעה מהסתמכות על מאגר משפטי מוכר, וכי הוא "נוטל אחריות מלאה על השגגה". הוא אף הציע לשלם הוצאות אישיות של 5,000 שקל. השופט דפדי לא קיבל את ההסבר. בפסק הדין נכתב כי "לא איתרה בתיק בית המשפט את הודעת העדכון המפורטת שהמבקשת טענה כי הגישה ביום 20.3.2025", וכן כי "לא נפלה כל טעות בהפניית המשיבה לפסיקה בעניין ליטבינוב". בנוסף, גם לאחר שהמבקשת טענה כי הוטמעו נהלי עבודה חדשים, התגלו שוב הפניות שגויות במסמכים מאוחרים יותר.
דפדי אף התייחס לפסיקה עדכנית של בית המשפט העליון בנושא השימוש בבינה מלאכותית. השופטת כנפי-שטייניץ קבעה כי "בארגז הכלים השיפוטי מצויים כלים משפטיים ההולמים התמודדות עם כתב בית-דין מטעה", וכי "אין זו זכות אלא חובה" לשמור על תקינות ההליך. השופט סולברג הוסיף: "הפניה למקורות משפט שאינם קיימים הריהי מן הדברים ש'לא שיערום אבותינו'" – והזהיר כי מעתה, "התגובה השיפוטית תשתנה בהתאם".
בהחלטתו הסופית כתב דפדי: "נוכח הגשת הבקשה לאישור בהיקף החורג מהקבוע בתקנות תוך הפרת החלטתי... נוכח הפנייה לפסיקה שאינה קיימת... אני מורה על מחיקת בקשת האישור כפי המבוקש". הוא קבע כי עורך הדין אינו מתאים לשמש כבעל תפקיד מייצג בהליך זה או בכל הליך דומה שיוגש.
בנוסף, המבקשת חויבה לשלם לכל אחת מהקופות 10,000 שקל הוצאות, ועורך הדין חויב אישית לשלם 5,000 שקל לכללית ו-5,000 שקל נוספים לאוצר המדינה. יחד עם זאת, הדגיש השופט כי מחיקת הבקשה אינה מונעת מחברי הקבוצה להגיש הליך חדש, אך המליץ ש"תיעשה בחינה יסודית בדבר התאמתה של התובענה להתברר במסגרת תובענה ייצוגית".