האירוע התחיל כאשר התובעת, טיילה עם כלבה מסוג פומרניאן בסמוך לבית המגורים. לפי טענותיה, הנתבע הרוש ניסה לגרשה משטח ציבורי תוך שהוא מוציא דיבתה בשל מוצאה הרוסי, וכינה אותה בכינויי גנאי: "רוסיה מסריחה תצאי מפה", "חולת נפש" ו"זונה". לאחר מכן, לפי התביעה, ירדה בת זוגו של הנתבע, מהדירה ותקפה את התובעת בקללות ואגרופים תוך הוצאת לשון הרע נוספת: "שרמוטה...אני אהרוג אותך..זונה".
הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי התובעת היא שהחלה באירוע כאשר כלבה עשה את צרכיו בשטח הבניין. לטענתם, כשהעיר הנתבע לה על כך, נענה בתגובה: "תאסוף אתה", "מסריח". הם טענו כי התובעת החלה לצלם את הנתבע ללא הסכמתו כשהוא ללא בגדים עליונים ובכך חדרה לפרטיותו.
השופטת התבססה במידה רבה על סרטונים שצילמה התובעת במהלך האירוע. בסרטון אחד נצפה הנתבע עומד במרפסת דירתו ללא חולצה, כשהוא אומר לתובעת "רוסיה מסריחה" ומבקש ממנה "תצאי מהבניין פה". כאשר התובעת שואלת "למה שאני אלך לרוסיה?", הוא משיב: "כי את רוסיה את לא שייכת לפה".
בסרטון אחר נראית הנתבעת רודפת אחרי התובעת ברחוב תוך שהיא צורחת: "מי את בכלל, יא בת זונה", "מי את בכלל, יא שרמוטה", ומאיימת "יא בת זונה, אני אשבור לך את הטלפון", תוך שהיא מכה את התובעת ומשתמשת כלפיה באלימות פיזית.
השופטת קבעה כי "במקרה זה יש בגידופי הנתבעים כלפי התובעת משום לשון הרע. מצפיה בסרטונים עולה כי מדובר בביטויים גזעניים ומגדריים מעליבים ומשפילים". בנוגע לפרסום, קבעה השופטת כי "בניין מגורי הנתבעים מצוי במיקום די מרכזי ומהסרטונים עולה כי בעת האירוע נכחו בסמוך מספר אנשים". עוד נמצא כי הסרטונים הועברו לעיתונאי ופורסמו במספר פלטפורמות כגון יוטיוב וטיקטוק.
ביחס לתקיפה הפיזית, השופטת דחתה את עדותה של הנתבעת שטענה כי רק הגנה על עצמה. "בכל הכבוד, העדות היתה לא קוהרנטית ולא הותירה רושם חיובי", קבעה השופטת, והוסיפה כי "הסרטון מדגים את הנתבעת רודפת אחר התובעת".
השופטת פסקה פיצוי של כ-40 אלף כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין לשון הרע ותקיפה, היא הסבירה כי "במכלול הנסיבות, מאחר ומדובר באמירות בהן רכיב גזעני ומגדרי אשר בחומרתן ומהותן מחייבות פיצוי", אך מצאה להפחית במקצת את הפיצוי בשל העובדה שהתובעת או מי מטעמה הרחיבו את הפרסום ברשתות החברתיות.
התרעות פיקוד העורף