רגע אחד של חוסר זהירות בעבודת לילה הפך לסיוט שנמשך שנים. פועל צעיר בן כ-26, שעבד בכביש סמוך לרעננה, נתקל בגוש בטון בחושך, נפל ונפגע בקרסול. בית המשפט קבע שהחברה המעסיקה תשלם לו כחצי מיליון שקלים פיצוי כולל הוצאות ושכר טרחה על עורך דין, לאחר שהחברה המעסיקה התרשלה ולא סיפקה תאורה מספקת במתחם העבודה.
התאונה התרחשה לפני כמה שנים, כאשר העובד עבד במהלך משמרת לילה של פינוי בטונדות מהכביש. לפי עדותו ועדות דודו שעבד איתו באותו לילה, התובע קשר את הבטונדה לשרשרת המנוף ונדרש לזוז לצד הדרך כדי שהמנופאי ישלים את פעולת ההרמה. באותו רגע נתקל בגוש בטון שהונח באתר.
התובע טען בתביעתו כי הנתבעות התרשלו בכך שלא סיפקו תנאי עבודה נאותים, והפרו חובות חקוקות הקשורות למסירת מידע והדרכה לעובדים. לטענתו, גוש הבטון הונח באופן רשלני, הוא לא הודרך לעבודה בלילה, לא הוצב שילוט מתאים ולא הייתה תאורה מספקת.
הנתבעות מצידן הכחישו את התאונה ואת האופן שבו היא נגרמה. הן טענו כי התאונה נגרמה בשל חוסר זהירותו של התובע ומחדליו, וכי גם אם יימצא שהן אחראיות לנזקו, יש להטיל עליו אחריות תורמת בשיעור ניכר. מומחה אורתופד מטעם הנתבעות נתן את דעתו כי תיאור התאונה על ידי התובע אינו תואם למצאים הקליניים, וכי מדובר בסימנים מינוריים לנקע בעבר. המומחה שלל קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לבין התאונה.
בית המשפט קבע כי החברה הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי העובד. השופט פסק: "מעדויות התובע ודודו עולה כי לא הייתה במקום תאורה מספיקה, ובהיעדר תאורה מספיקה, הפרה הנתבעת את חובת הזהירות שלה לתובע והתרשלה כלפיו".
השופט הסביר כי עבודות כביש בלילה יוצרות סיכוני היתקלות ונפילה, ועל המעביד להבטיח תאורה מספקת המתאימה לתנאי השטח. הוא ציין שעדות המנופאי חוסני העידה על מחסור בתאורה: "אני יכול להגיד שלא הייתה תאורה בכלל" ו"לא הייתה תאורה ממש מספיקה".
בית המשפט דחה את הטענה לאחריות תורמת של העובד. השופט קבע: "התובע לא בחר לעצמו את זירת העבודה, לא ביצע פעולות חריגות כלשהן ולא נטל על עצמו סיכון מיוחד או מודע, אלא צעד בזירת העבודה במסגרת העבודה הרגילה ובהעדר תאורה מספיקה מעד ונפל". המומחה מטעם בית המשפט קבע נכות צמיתה בשיעור 20% וקבע כי הנכות קשורה כולה לתאונה.
התרעות פיקוד העורף