"היו פה מחדלים מטורפים של מי שהיה סגן ראש מח"ש דאז משה סעדה", אמר גליקמן בפתח השיחה. "יש כללים לחתום על עד מדינה, זה לא משחק, יש כללים ברורים, לפי גזר הדין עליהם, לפי מה שהשופט קובע - אנשי מח"ש שיקרו לרונאל פישר במצח נחושה. היועמ"שית חייבת לפתוח בחקירה פלילית נגד חבר הכנסת סעדה".
סעדה הוסיף: "אני קראתי את כל גזר הדין. מה מעסיק את בית המשפט? איך אפשר להחזיר את רונאל פישר להיות עורך דין. לא כתוב 'שיקרת' בגזר הדין (על עצמו). בזמן אמת היה משא ומתן. לא רק שלא הוכחש, יש מסמך שמופיע בגזר הדין. אני דיווחתי בזמן אמת לפרקליט המדינה ושי ניצן, הם היו אחראים. מי שאישר את כל הדברים זה היועמ"ש ושי ניצן לכאורה. היה צריך לשאול אותם את השאלות. הם אישרו, הם ידעו על המשא ומתן, הם אישרו להשתמש בחומרים נגד רות דוד, ופתאום השופט לא שואל אותם. יותר מזה, פונה ערן מלכה, ואומר: 'משה סעדה הבטיח להחזיר לי את רישיון עריכת הדין'. זה נבדק בבית הדין למשמעת שקבע שזה שקר".
עוד הדגיש: "ככה קיבלתי את התיק. חקרנו תיק קטן, וקיבלנו פרץ מידע שבכלל לא קיבלתי במח"ש. נגד אזרחים. ורות דוד, פרקליטת המחוז. אנחנו קיבלנו שטף מידע מאוד משמעותי. הרגשתי שהתיק היה גדול עלינו. היו כשלים, היו טעויות, אבל לא שיקרתי. הדברים האלה נבדקו על ידי בית הדין למשמעת של לשכת עו"ד, שהיא לא החברה הכי טובה שלי. הם כתבו: 'ערן מלכה לא אומר אמת'".
גליקמן שב לשידור והזדעק: "אתם שומעים את הדברים האלה? הפייק של סעדה ממשיך. הוא מנסה לערבב. הוא לא פנה לשי ניצן. סעדה שיקר לבית המשפט פעם אחר פעם אחר פעם. הוא הגיש את כתב האישום, הוא חתום על כתב האישום".
"סימני השאלה הרבים שהצטברו סביב אופן עריכת הסכם עד המדינה עם מלכה, התעצמו לנוכח עדות שמלכה מסר בחודש דצמבר 2021 בבית הדין המשמעתי של מחוז מרכז בלשכת עורכי הדין, על אודות טובות הנאה שהבטיח לו בעל-פה וללא תיעוד משה סעדה, ששימש סגן מנהל המחלקה לחקירות שוטרים ומי שחתם מטעמה על הסכם עד המדינה עמו", כתב השופט.
אז, מסביר השופט סובל, בוצעו השלמות חקירה ונגבתה עדות גם מסעדה עצמו, שהעיד במשפט. הוא כותב כי מצא סתירות בעדות סעדה: "בעדותו אמר כי בשלב שבו כתב האישום הוגש, מלכה לא היה עד מרכזי מבחינת התביעה".
השופט לא התרשם וקבע שמלכה כן היה עד מרכזי: "הסבר זה עומד בסתירה מוחלטת לעובדות, אינני מקבלו, ולאור מעורבותו האישית העמוקה של סעדה בעריכת ההסכם עם מלכה – אני מתקשה לקבל שזו גם עמדתו המקצועית של סעדה או שכך סברה המאשימה בעת הגשת כתב האישום. הגרסה שמסר מלכה בחקירותיו טרם הגשת כתב האישום, שימשה ראיה מרכזית במסגרת ראיות התביעה – שלא לומר המרכזית ביותר".
השופט סובל הוסיף כי "בחקירה הראשית מיום 15.1.2023 טען סעדה כי התשובה אותה נתן לעו"ד ברטל, שהפציר בו לנהל משא-ומתן לצורך הגעה להסכם עד מדינה, הייתה: 'שזה אי אפשר כרגע אלא רק לאחר הגשת כתב האישום'. בחקירתו הנגדית מיום 3.2.2023 הוסיף סעדה כי 'שי ניצן בלם ואמר עד הגשת כתב האישום אין על מה לדבר', ובשל כך 'לא הגענו למו"מ' אלא רק 'למתן... אני לא יכול לתת, אני יכול רק לקחת' המזכר סותר חזיתית את עדותו של סעדה, שהרי סעדה אישר בכתב ידו כי ניהל את המשא-ומתן עוד לפני הגשת כתב האישום, ולא כפי שהעיד בטרם התגלה המזכר. ואכן, בסופו של יום לאחר שעומת סעדה עם המזכר, נאות גם הוא לאשר כי גם מלכה החל לשתף פעולה בחקירה".
התרעות פיקוד העורף