דיסטל ביקשה לדחות את התביעה על הסף, וטענה כי עומדת לה חסינות מהותית כחברת כנסת. לטענתה, הפרסומים נעשו במסגרת מילוי תפקידה ובעניין ציבורי מובהק המצוי בלב השיח הציבורי. עוד טענה כי פעילותו של רונן ושל הארגון שבו הוא פעיל פגעה בכשירות צה"ל ובביטחון המדינה, וכי דבריה הם הבעת דעה בנושאים בעלי עניין ציבורי.
בהחלת העקרונות על המקרה, קבע השופט כי הרשתות החברתיות הן כיום זירה מרכזית לפעילותם של נבחרי ציבור, וכי הפרסום נעשה באמצעות חשבון הנושא את כותרת הנתבעת כחברת כנסת. עוד נקבע כי מדובר בתגובה ישירה לפרסום קודם של רונן, שנגע בלב העשייה הציבורית והפרלמנטרית של דיסטל, וכי אין מדובר בעניין אישי פרטי אלא במחלוקת ציבורית עמוקה.
על רקע זה נקבע כי גם אם הפרסומים בוטים ואינם מכבדים, הם נופלים לגדר שיח פוליטי בעניין ציבורי, ולכן חוסים תחת החסינות המהותית. התביעה נדחתה על הסף, ובנסיבות העניין נקבע כי לא ייפסקו הוצאות. בית המשפט הוסיף כי תרומתו של רונן לשירות המילואים ראויה להערכה, וכי גם במחלוקות חריפות מצופה מהצדדים לנהל שיח מכבד. עם זאת, קבע כי במישור המשפטי, לא ניתן לברר את התביעה לגופה נוכח החסינות העומדת לנתבעת.
"בית המשפט לא התמודד עם הטענה העיקרית: ההתבטאויות של חה"כ דיסטל הם לא חלק מתפקידה. לא חלק מתפקידו של ח"כ להתנפל על אזרח ולהטיח בו האשמות שווא שקריות: דינו לעניין הזה כדין כל אדם. אם לא יוכיח שהדברים הם אמת, הוא ישלם על כך פיצויים. כך לגבי כל אזרח, ובפרט לגבי עמרי רונן, שגייס את עצמו ואת חבריו לצוות ב-7.10 ויצא להילחם באויב ולהציל את תושבי העוטף, בו בזמן שסבתו, ממקימי כפר עזה, נרצחה עם המטפלת שלה. נשקול עם עמרי את משמעויות פסק הדין ונעדכן לגבי המשך צעדינו", נמסר.
התרעות פיקוד העורף