נוסעים איחרו לטיסה, זה הפיצוי המכובד שהם קיבלו

משפחה ישראלית החמיצה טיסה מכיוון שהתעכבה בתור. בית המשפט קבע כי הם הגיעו בזמן לשדה התעופה, ולכן חברת התעופה הייתה צריכה לסייע להם להגיע לטיסה. עם זאת נקבע כי גם הנוסעים תרמו לאיחור

מעריב אונליין - לוגו צילום: מעריב אונליין
מטוס
מטוס | צילום: שאטרסטוק
2
גלריה

לטענת הנוסעים לאחר שנמסר להם שהם כבר לא יספיקו להגיע לטיסתם, הם ניסו להסביר לנציגי איזי ג'ט את אשר ארע, ועל כך שהיה תור ארוך עד שהם הצליחו להגיע לדלפק, אך הנציגים סירבו להקשיב להם.

במסגרת התביעה טענה המשפחה, כי היה על חברת התעופה לשים לב לעומסים החריגים שהיו בשדה התעופה ולקרוא מיוזמתה לנוסעים שטיסתם קרבה על מנת לאפשר להם להגיע לטיסתם. בסופו של יום, המשפחה הפסידה את טיסתה לברלין, נאלצה לרכוש כרטיסים לטיסה חלופית מברלין לתל אביב עם עצירה בווינה ונדרשה לממן מכיסה עלות של לינה במלון.

מנגד, חברת התעופה איזי ג'ט טענה בין יתר כי הנוסעים לא זכאים לקבל ממנה פיצוי, מאחר שהיא לא סירבה לעלות אותם לטיסה. נטען כי הם הגיעו באיחור לשער העלייה למטוס, כאשר האחריות להגיע בזמן מוטלת על הנוסעים, ומאחר שהם לא הגיעו בזמן לשער העלייה למטוס, הם לא יכלו לעלות לטיסה שהמריאה במועד. עוד טענה החברה, כי לא הייתה אחראית לקרוא לנוסעים ולהוציאם מהתור, וכי היה עליהם להתייצב מוקדם יותר, כדי להגיע בזמן למטוס. לדבריה, גם אם היו תורים ארוכים בשדה התעופה, הדבר אינו באחריותה אלא באחריות שדה התעופה.

עו"ד אהוד פאי. צילום: שגיא מורן
עו"ד אהוד פאי. צילום: שגיא מורן | עו"ד אהוד פאי. צילום: שגיא מורן

הרשמת קבעה כי מתנאי התובלה שהוגשו על-ידי חברת התעופה עלה, כי הנוסעים הגיעו לשדה התעופה כשעתיים ועשרים לפני מועד הטיסה בעוד הזמן הנדרש היה שעתיים לפני מועד הטיסה. נקבע כי על חברת התעופה הייתה מוטלת האחריות לוודא שלנוסעיה תהיה אפשרות להגיע לטיסה בזמן, וככל והיה קיים עומס בדלפקי חברת התעופה, היה עליה לתת קדימות לנוסעים שטיסתם יוצאת בזמן הקרוב, כדי שהם לא יאחרו לטיסה.

עוד קבעה הרשמת, כי חברת התעופה הייתה יכולה לראות שהמשפחה לא הגיעה לטיסה למרות שהם עשו צ'ק אין יום קודם באינטרנט, והיה באפשרותה לנסות לאתר אותם באמצעות כריזה או בדיקה בזמן שהמתינו בתור לדלפקיה.

מנגד קבעה הרשמת, כי גם למשפחה הייתה אחריות למצב שנוצר, ולא ברור מדוע הם לא פנו לנציגי חברת התעופה שהיו במקום, והסבו את תשומת ליבם כי טיסתם מתקרבת והם עלולים להחמיץ אותה. צוין שאם הם היו פועלים כך, ייתכן שהם היו מצליחים לעלות על הטיסה. לפיכך, הרשמת חייבה את חברת התעופה לשלם להם 50% בלבד כפיצוי על טיסה שבוטלה מכוח חוק טיבי. עוד החליטה הרשמת לחייב את חברת התעופה להשיב למשפחה את עלות הכרטיסים שרכשו עבור טיסה חלופית וכן את עלות המלון ששילמו.

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.

תגיות:
תעופה
/
תיירות
/
צרכנות
פיקוד העורף לוגוהתרעות פיקוד העורף