בית המשפט ביטל תוצאות מכרז עמק חפר והכריז על המפסידה כזוכה

בתחילת שנת 2019 החברה הכלכלית לפיתוח עמק חפר בע"מ פרסמה מכרז פומבי לביצוע עבודות תחזוקה ואחזקה כלליות לרבות התקנת שילוט, תמרור וסימון כבישים, פינוי מפגעים, תיקון מדרכות ועוד וזאת לתקופה של עד חמש שנים.

לאחר פרסום המכרז הוגשו שלוש הצעות, האחת של חברת יובל דיפורטו בע"מ (להלן: "דיפורטו"), השנייה של חברת מביאור בע"מ (להלן: "מביאור") והשלישית של חברת סילס. לאחר בחינת ההצעות עלה כי ההצעה של דיפורטו הייתה הטובה ביותר בכל היבט ובהתאם זכתה לניקוד הגבוה ביותר על ידי ועדת הבחינה. הצעת מביאור הייתה היקרה ביותר, בפער גדול מן ההצעות האחרות.

אבל ועדת הבחינה וועדת המכרזים פסלו את שתי ההצעות, של דיפורטו ושל סילס, בנימוק כי בעל תעודת ההסמכה להסדרת הבטיחות (מפעיל "עגלת חץ" להכוונת התנועה) מטעמן הוא לא עובד שכיר שלהן.

דיפורטו, אשר נתנה את ההצעה הטובה ביותר ואף היא נפסלה, פנתה לביהמ"ש המחוזי בלוד באמצעות עו"ד עידו בלום.

דיפורטו טענה באמצעות עו"ד עידו בלום כי היא עמדה בתנאי הסף ביחס לתעודת ההסמכה מכיוון שבמכרז לא הופיעה כל דרישה ביחס להיותו של בעל תעודת ההסמכה עובד שכיר, כאשר סעיפים אחרים במכרז מלמדים על האפשרות לבצע עבודות על ידי קבלני משנה. החברה הוסיפה וטענה כי במשך שנים היא ביצעה עבודות שכללו הכוונת תנועה ו"עגלת חץ" באמצעות אותו בעל הסמכה והחברה הכלכלית לא ראתה בכך כל פגם.

עוד נטען כי מביאור הגישה הצעה חלקית וחסרה ביחס לאחד מסעיפי ההצעה שבו לא נקבה בסכום ולכן גרמה לקושי לחשב את סך הצעתה הכספית. כמו כן נטען כי החסרת פרט זה הוזילה את ההצעה של מביאור והעניקה לה יתרון על פני משתתפים אחרים במכרז. נוסף על כך, נטען כי מביאור הוסיפה הסתייגות בכתב יד בחלק מסעיפי המכרז.

דיפורטו טענה שיושב ראש ועדת הבחינה התעלם מהפגמים בהצעתה של מביאור, העניק לה ניקוד שעולה על הניקוד המקסימלי האפשרי ופסל את כל ההצעות האחרות שלא בצדק.

מביאור טענה בין היתר כי לא ניתן לעמוד בתנאי הסף של המכרז באמצעות הסתייעות בקבלני משנה אלא אך ורק באמצעות עובדים שכירים. מביאור הוסיפה וטענה כי המחיר החסר בהצעתה הושמט בטעות ובתום לב וניתן להסיק אותו מסעיפים אחרים ואין בכך כדי לפגוע בשוויון בין המציעים.

השופט קבע כי הפרשנות התכליתית והפרשנות הלשונית של דרישות המכרז מאפשרת את הפירוש שלפיו העובד בעל ההסמכה מטעם "המציע" עשוי להיות עובד כנגד חשבונית או עובד שכיר. נוסף על כך נקבע כי הסתייגותה של מביאור מחלק מתנאי המכרז (בעניין איכות מחזירי אור) היוותה פגם משמעותי בהצעתה.

לאור מסקנות אלה, השופט ביטל את תוצאות המכרז, ציין כי הצעת דיפורטו הייתה בדירוג הגבוה ביותר מכל ההצעות, ולכן הכריז עליה כזוכה במכרז. בסופו של דבר החברה הכלכלית והחברה שזכתה שלא כדין חויבו לשלם לדיפורטו הוצאות משפט בסך של 40 אלף שקלים.

*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.