"אם חוקרים אדם על שוד בנק ואח"כ מעמידים אותו לדין על מרמה כלפי הבנק אני חושב שזו בעיה אם מעמידים אותו לדין, חוקרים לדבר אחד ומעמידים על משהו טיפה שונה. זה בדרך כי לא צריך לחקור על כל אחת מאלף העובדות שיש לפרטי פרטים. כל אחד יכול לראות את סיקור האוהד והיענות חריגה ולחשוב למה זה דומה יותר", הוסיף.
לדבריו, "בסיקור חיובי מה בודקים? האם הסיקור אוהד או שלילי. כולנו יודעים להגיד אם זה סיקור אוהד או שלילי ולכך ניתנת לו אפשרות להגיב במהלה חקירה אם זו היענות חריגה לא מספיק להסתכל על הכתבה של אתר מסוים או על כתבה מסוימת אלא בהכרח נדרשת השוואה לכן להיענות חריגה יש שני רכיבים שלא קיימים בעניין סיקור חיובי".
"שם בודקים אם חיובי או שלילי, בהיענות האם הייתה פניה האם היא נענתה והאם ההיענות הייתה סטנדרטית או חריגה. מה שבודקים הוא שונה לגמרי ולכך לא ניתנה לנתניהו אפשרות להתייחס במהלך החקירה שלו", אמר.
"הביטוי סיקור חיובי כנראה לא מדויק לכתב האישום אז הפרקליטות דייקה"
"הוא לא היה ראש להב, כל מה שעלה בפלאפון של אילן ישועה, שאדון חפץ בשם נתניהו פנה שוב ושוב ושוב אל אלוביץ' כבעל שליטה של כלי תקשורת. הטענה של פורר עכשיו שנתניהו לא נחקר על זה ועל זה זו טענה לגיטימית. התשובה עליה אני מניח, היא לא עלתה בביהמ"ש או נידונה, אני מניח שנתניהו הכחיש באופן טוטלי ולכן כשנחקר מכחיש באופן טוטלי לא צריך לעבור דבר דבר איתו", הוסיף.
בהמשך, השיב עו"ד שפר לעו"ד פורר ואמר כי "כל הנושא שהעלית לא נידון בביהמ"ש, לא אתמול ולא בכלל, אני לא יודע מה התשובה. אני מניח שנתניהו הכחיש לחלוטין את כל מה שנאמר לגבי הפניות החוזרות ונשנות של חפץ לאלוביץ' כמו שהכחיש את הקשר עם אלוביץ' ואמר דברים אחרים שקריים לחלוטין בעדותו".
לדבריו, "הביטוי סיקור חיובי כנראה לא מדויק לכתב האישום אז הפרקליטות דייקה ואמרה שכל הדברים הם היענות חריגה. שכול העובדים בוואלה שהעידו, העידו שלא היה שום פוליטיקאי שזכה לכזו התערבות, לכזו כמות ואיכות של בקשות. החוקר העיד על זה אתמול אבל הוא יכול להעיד רק על עצמו. גם אם הוא אמר שמאות חוקרים חקרו ככה, זה לא אומר שזה נכון".
התרעות פיקוד העורף