בפתח ההצהרה אמר עורך דינם של המשפחה: "הגענו לכאן היום בשל צירוף של שתי נסיבות. אחת היא המכתב של היועמ"ש, בו הודיע על החלטתו לסגור את התיק נגד השוטרים. הסיבה האחרת, והחשובה יותר, היא מכתב שהגיע לידינו, מכתב דרמטי שמספר לנו את מה שקרה מאחורי הקלעים במח"ש".
"טענו במשך שנה נגד המעורבות של ראשת מח"ש בהעמדתם לדין של החוקרים. טענו שהיא אפשרה את שיבוש החקירה על ידי השוטרים המעורבים במותו של אהוביה. כעת, מתוך מכתב פנימי שקיבלנו, קיבלנו את הראיות שלהן נזקקנו כל הדרך", הוסיף.
לדבריו, הייתה חשיבות גדולה לכך שהחקירה תתקיים בצורה מיידית. "החקירה לא בוצעה כי לא היה ברור שנגרם ניגוח, אך בסופו של דבר אנחנו יודעים שלמח"ש היה ידוע שהשוטרים ניגחו את הרכב. מאוחר יותר החוקרים שמונו לחקור את הפרשה החלו להבין שהשוטרים עושים הכל כדי לא למסור גרסה".
"בהמשך הם מזומנים לחקירה, ובאותו שלב ברור לדרג המקצועי במח"ש שיש כאן ניסיון לשבש את החקירה. ראש צוות החקירה נערך לחקור אותם, אך בשעת לילה מאוחרת, מתערבת ראשת מח"ש ומנחיתה הוראה יוצאת דופן. היא אומרת להם לשחרר את השוטרים. הם הלכו הביתה למשך שלושה ימים, ואין לנו ספק שתיאמו עדויות. כשהגיעו שוב למשרדי מח"ש היה כבר מאוחר מדי", המשיך.
עוד אמר כי "נקודה נוספת ומטרידה לא פחות היא מה שאין במכתב של היועמ"ש. השוטרים עמדו במרחק 15 מטרים מאהוביה ולא ניגשו להגיש לו עזרה. היועמ"ש יודע שבחוק יש עבירות של המתה בקלות דעת, והוא לא עושה את הבחינה המינימלית. הוא הולך הביתה ומשאיר אותנו בהרגשה מאוד קשה. ברור לנו מה הם ראשי התיבות של מח"ש היום בעיניו. המחלקה לחיפוי על שוטרים. חבל שזה המסר שהוא שולח לעם כשהוא הולך הביתה".
זאת, בתמצית, משום שלפי חומר הראיות הייתה הצדקה למרדף אחר הרכב שבו היה מצוי סנדק ז"ל וכי אין ביסוס בחומר הראיות לטענה שהשוטרים ביקשו לפגוע במכוון ("לנגח") את הרכב הנמלט, ולא ניתן לקבוע איזה מהרכבים סטה וגרם להתנגשות במהלך העקיפה.
התרעות פיקוד העורף