סייעת בגן ילדים טענה בתביעה כי פוטרה בשל הריונה ללא הליך שימוע כדין וכי בעלת הגן התעמרה בה, אולם בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה את גרסתה וקבע כי לא נפגעו זכויותיה וכי בפועל היא התפטרה ולא פוטרה. השופט דורון יפת קיבל את עמדתה של עו"ד ליזה דמרי בן שחר, באת כוחה של בעלת הגן הנתבעת וקבע כי חוק עבודת נשים לא חל במקרה זה. בפסק הדין נקבע כי העובדת לא פוטרה בשל הריונה וכי היקף המשרה והגדרות התפקיד היו בהתאם לדרישות המעסיק.
על פי התביעה, סייעת בגן ילדים טענה כי פוטרה שלא כדין בזמן שהייתה בהריון. בתביעתה דרשה כי יקבע כי הפיטורים היו שלא כדין בניגוד לחוק עבודת נשים ועתרה לפיצוי שכר עבודה עד תום התקופה המוגנת. עוד לטענתה, בעלת הגן התעמרה בה.
עו"ד ליזה דמרי בן שחר, המייצגת את בעלת הגן, טענה מנגד כי מלכתחילה היה מדובר בתקופת ניסיון ובמשרה זמנית וחלקית קצרת טווח. לגרסת עו"ד דמרי, דווקא התובעת היא זאת שהתעמתה עם בעלת הגן ואף פנתה אליה בשפה פוגענית שאינה ראויה. לגרסת בעלת הגן, היא זו שניסתה להיטיב עם העובדת אך נתקלה בהתנגדותה. עוד נטען על ידי עו"ד דמרי בן שחר כי חוק עבודת נשים לא חל במקרה זה הן בשל העובדה, כי מדובר בתקופת העסקה קצרה מזו הקבועה בחוק ואף משום שלא מדובר בפיטורים בכלל ובוודאי שלא בשל הריון. היקף המשרה והגדרות התפקיד, כך ציינה, היו בהתאם לדרישות המעסיק.
השופט דורון יפת קיבל את מלוא עמדתה של עו"ד ליזה דמרי בן שחר, באת כוחה של בעלת הגן ודחה את התביעה במלואה. בית הדין קבע כי אכן אין מדובר בהפרה על חוק עבודת נשים וכי לא מדובר בפיטורים בשל הריון. על פי פסק הדין, התובעת היא זו שביקשה לסיים את עבודתה ועל כן התפטרה ולא פוטרה, מה שעוד שלא מצא עדות להתעמרות בה במהלך עבודתה.
"אנו סבורים", כתב השופט בפסק הדין, "כי בשלהי חודש אוגוסט 2018 הנתבעת לא פיטרה את התובעת, אלא התובעת התפטרה". השופט ציטט מדבריה של התובעת שאמרה בעדותה: "היא לא פיטרה אותי אלא היא גרמה לי לעזוב".
"נוכח קביעתנו", הוסיף עוד השופט, "מאליו יובן, כי יש לדחות את הטענה בדבר העדר שימוע ואת הסעד הנתבע בגינו. כך גם יש לדחות את טענות התובעת לפיצוי בעד שכר עבודה עד תום התקופה המוגנת, בפרט שאף לדידה של התובעת, חוק עבודת נשים, תשי"ד 1954 אינו חל בעניינה".
התרעות פיקוד העורף