ראשית טוענים שם כי הזכות לבחור ולהיבחר היא זכות כמעט קדושה ולא ניתן לפסול את הכרעתם הברורה של כל מי שתמך בנתניהו ובמחנהו, עוד הם טוענים כי הנבצרות בחוק עוסקת רק במצב רפואי או נפשי בריאותי אשר לא מאפשר את המשך תפקודו של ראש הממשלה ולכן ישנה לקונה בחוק שעליה להיות מוסדרת.
בתיקון החוק מוצע כי "ההכרזה על נבצרות תיעשה על ידי רה"מ או הממשלה ברוב של 75% מהרכבה. במקרה נדיר שבו ההכרזה על נבצרות תהיה בניגוד לדעת רה"מ, אזי יו"ר הכנסת יעביר לאישור מליאת הכנסת את ההחלטה, וזו, תוכל לאשר את ההכרזה ברוב של 90 ח"כים".
בחוות דעת של היועמ"שית עו"ד בהרב מיארה ביחס להצעת החוק כתבה כי "ההסדרים הכלולים בהצעה מעוררים קשיים משפטיים ומעשיים המחייבים התייחסות והשלמה. אנו סבורים שיש מקום להתנגד לקביעה בהצעת החוק המונעת כל בחינה שיפוטית ובכך יוצרת 'חור שחור' שאיננו נתון לביקורת שיפוטית".
אך עבור מציע ההצעה, חבר הכנסת כץ, ישנה אמירה ברורה אותה אמר גם מעל בימת הכנסת: "לא ייתכן שבמדינה דמוקרטית תיתכן פרשנות משפטית שאין לה בסיס בחוק שתאפשר הליך של הפיכה - מהלך דרמטי של הדחת ראש ממשלה מכהן שנבחר על ידי רוב אזרחי מדינת ישראל. מהלך שכזה חייב להיות רק בידי העם ולא בידי זרוע או פקידה לא נבחרת".
התרעות פיקוד העורף