הדיון התלהט כאשר אופנהיימר טען כי "בסוף, במדינת חוק, מקבלים את החלטת בית המשפט, גם אם היא לרוחך וגם אם לא. זה בייסיק". בתגובה, העלה רוטמן תרחיש היפותטי: "אם בג"ץ יורה לממשלה לבצע טרנספר לתושבי ישראל הערבים? צריך לציית או לא? שאלה מאוד פשוטה".
אופנהיימר האשים את רוטמן בהטעיה: "אתה מסתמך על בורות של מאזינים, למה? כי בג"ץ לא יכול באופן אקטיבי, אאוט אוף דה בלו, להגיד לממשלה מה לעשות. בג"ץ יכול למנוע מהממשלה לעשות דבר מסויים. הוא יכול להורות במסגרת נתתם ל-X תתנו ל-Y הוא לא יכול לקבוע מדיניות, די עם גניבת הדעת".
אופנהיימר הוסיף: "ההבדל ביני לבינך - שאני אומר שצריך לציית להוראות בג"ץ - גם אם אני חושב שהן שגויות ואתה לא, כי אתה אנרכיסט".
בהמשך השיחה הסביר רוטמן את עמדתו לגבי תהליך העברת החוק לשינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים. לדבריו, מועד העברת החוק אינו הנושא המרכזי. "כל פעם שאתה לא תעשה את זה יהיו גורמים, שבשבילם להדליק מדורות זו לא רק מצווה בל"ג בעומר. הם ידליקו מדורה ויגידו 'למה אתה עושה את זה?'. התיקון הזה חשוב, התיקון הזה נכון, גם אם אין לו תחולה מיידית", ציין.
רוטמן הדגיש כי לדעתו החוק אינו נדבך מחקיקה שאינה ניתנת לשינוי: "אני הראשון שאגיד שחוקים יכולים להשתנות מכנסת לכנסת. אני חושב שכל כנסת רשאית לתקן כל חוק יסוד - היחידים שיש להם חוצפה לטעון שלכנסת אין יכולת לתקן חוק יסוד אלו שופטי בג"ץ. בדמוקרטיה העם הוא הריבון ואם העם יבחר שבכנסת הבאה יהיה הרכב אחר של אנשים שרוצים לשנות את חוק היסוד בעיניי זה לגיטימי".
רוטמן המשיך בביקורתו על בית המשפט: "יש לך בית משפט שלא מכבד שום חוק שלא מוצא חן בעיניו. האם צריך להתמודד עם הבעיה בצורה אבולציוני או רבולציוני. הרבה מדינות הלכו בדרך של רבולציה, אלא שיש לזה מחירים". הוא הוסיף: "אני רק מקווה שלא יטרחו לשכנע את כל הציבור במדינת ישראל - שבלי רבולציה שום דבר לא ישתנה במדינת ישראל. אני חושב שטוב שדבר ישתנה באבולוציה".
התרעות פיקוד העורף