גרוסקופף: "אם הטיעון הזה נכון, גם המינוי של המשנה לנשיא סולברג ועשרות השופטים לא תקף?"
שפטל: "לכאורה כן. אבל כל השופטים האחרים, המינוי שלהם פורסם ברשומות ולכן אין לערער עליהם. אולי שר המשפטים עשה טעות שפרסם ברשומות את שמותיהם".
גרוסקופף: "אם השר פרסם את המינוי של המשנה סולברג למשל ושופטים אחרים, כנראה שהוא חשב שהתקיימה דרישת הקוורום. קשה לי להאמין שיפרסם מינויים שלשיטתו פסולים. הוא ועוד 2 חברי ועדה נמנעו מלהגיע לאותה ישיבה, או שידע שהוא פועל בצורה לא חוקית. אם היה אומר מלכתחילה שהישיבה לא חוקית, למרות שהיה חייב לכנס אותה לפי החלטת בג"ץ והכיר בתוצאות שלה. עכשיו הוא בא ואומר: זו ישיבה שאיננה מחייבת. לכן יש לי קושי".
עו"ד שפטל: "תרחיש אפשרי הטעות שהשר היה נתון בה. אני מדבר לא בשמו כי לא דיברתי על הנושא הזה עמו. אי הרישום של יצחק עמית הוא כתוצאה מאי חתימת קיום. לא היה לו צל של ספק, בגלל שהוא נמנע אישית והוא יודע שגם ראש הממשלה לא חתם חתימת קיום כמצוות חוק יסוד הנשיא. אם לא מקיימים, הוא לא קיים".
גרוסקופף: "גם ישיבות שבהן נוכחים פחות מ-7 יכולות להתקיים. אין דרישה של קוורום".
גרוסקופף: "אבל שר המשפטים לא טען שכינוס הוועדה לא היה תקין?"
שפטל: "הוא טוען שהוא יו"ר הוועדה שמוסמך להציע מועמדים".
גרוסקופף: "יש גורמים נוספים שרשאים להציע. אבל אני לא חושב שזו הטענה".
שפטל: "כופים על השר לחתום על חתימת קיום שהוא לא רוצה".
השופט גרוסקופף: "השר אומר יש משנה לנשיא שאני מכיר בו".
קלעי: "הם משתף פעולה עם עמית בנושאים ספציפיים. אין פה עמדה קוהרנטית של השר. אז מה התזה שעומדת מאחורי הדבר הזה? ברור ששום רשות (הכוונה לשר לוין) לא יכולה להיבנות ממחדל שלה – בגלל שאני הפרתי את החובה שלי ולא פעלתי כדין אכתיב איך שאני אפעל ככה".
גרוסקופף: "הפרדת הרשויות היא בלב העניין כאן. שר המשפטים מנסה להכתיב לרשות השופטת מי יעמוד בראשה ברגע שהוא אומר שהוא מכיר במשנה שלו כנשיא".
שפטל: "אני לא אומר את זה. יש דרכים חלופיות לקדם את העניין הזה".
גרוסקופף: "שר המשפטים יחזיק בגרונה של מערכת המשפט אלא אם תקבל את הבחירה שלו – השופט סולברג כמי שעומד בראשה?"
שפטל: "לא. אבל מי שרוצה לפתור את הפלונטר צריך לייעץ לכבוד השופט עמית להעביר סמכויות שלו בעניין צו על תנאי לסולברג (לגבי מינויים)".
גרוסקופף: "כלומר שהנשיא יעביר את סמכויותיו למשנה? זו הפרדת רשויות כפי שאדוני מתאר אותה?"
גרוסקופף: "חבל שכל הוויכוח הזה הוא על הגב של הציבור".
שפטל: "הסמכות בפועל למנות נשיא וסגן נשיא לבתי המשפט (האחרים) היא של שר המשפטים".
גרוסקופף: "הסמכות היא בהסכמתו של ראש הרשות השופטת. ושר המשפטים אומר: אני אבחר את ראש הרשות השופטת ואני אבחר את סולברג כי אני לא מוכן שזה יהיה הנשיא עמית. זו טענתו, הבנו".
השופט יחיאל כשר: "שר המשפטים, בגלל שיש לו דעה על מינויו של הנשיא, למרות שהוא לא כופר בצורך. הוא מעיר בהסנטה: 'פניתם לבג"ץ לפני 14 חודשים ולא הובלתם לשום מקום', והמשפט הבא שהוא אומר: 'אם אכפת לכם מהקטסטרופה שיצרתי בהתנהגות שלי, אם אכפת לכם ממנה, אז תחלצו את בת הערובה מערכת המשפט בדרך שתוותרו'. הוא אומר: מה אני רוצה? ש'האיש שאיתו אבוא בדברים הוא לא עמית אלא השופט סולברג, כי איתו אני מוכן לבוא בדברים'. תייעצו למי שצריך, אם אכפת לכם ממה שקורה, יש לכם דרך אחת. תדאגו לזה שיקרה מה שאני רוצה. האם משהו לא הבנתי נכון?"
שפטל: "כבודו הבין נכון לגמרי. יחד עם זאת צריך להיות פרקטיים אם רוצים לפתור את הבעיה, שנה וחצי לא נפתרה".
כשר: "להצעה פרקטית של צד אחד בלבד, בכל יחסים בין אנשים, נדמה לי להצעה פרקטית של צד שאומר: תקשיב, 'אני בדרכי מצליח לגרום נזק קשה מאוד... בוא תהיה פרקטי ותסכים למה שאני'. יש כל מיני שמות שבגלל כבודו של שר המשפטים לא אזכיר. זה לא שונה. זה מה שאדוני אומר".
המחלוקת סביב החרם של לוין
כך נכתב בעתירה המקורית: "שר המשפטים במדינת ישראל למעשה 'מחרים' את נשיא בית המשפט העליון אשר נכנס לתפקידו ביום 13.2.2025. מיום מינויו, שר המשפטים נמנע מלקיים פגישות עבודה עם נשיא בית המשפט העליון, מצהיר בכל הזדמנות כי אינו מכיר במינויו לתפקיד וכן מצהיר שלא ישתף איתו פעולה בתפקידו. כך מצהיר, וכך פועל. הפגם בהתנהלות זו של שר המשפטים אינו מתמצה ברמת הנימוסין או התקשורת בין נשיא בית המשפט העליון לבין השר. למדיניות החרם של השר על נשיא בית המשפט העליון יש נפקות מעשית על חייהם של מיליוני אזרחים מדי יום ביומו".
עוד נכתב: "בספר החוקים במדינת ישראל ישנן עשרות רבות של הוראות חוק המחייבות שיתוף פעולה בין שר המשפטים לנשיא בית המשפט העליון. בהוראות חוק רבות נקבעה סמכות לשר המשפטים לבצע פעולות מנהליות כלשהן הכרוכה בהסכמתו של נשיא בית המשפט העליון, ובאחרות נדרשת היוועצות בלבד. בהיעדר שיתוף פעולה בין שר המשפטים לנשיא בית המשפט העליון - לא יכול שר המשפטים להפעיל את סמכויותיו הקבועות בהוראות אלה".
"התנהלות זו של השר פוגעת בראש ובראשונה בציבור בישראל, שנזקק לשירותיה השונים של מערכת המשפט, ומימוש זכויותיו תלוי בתפקודה התקין ובאיוש התקנים הפנויים במערכת. למעשה, מבחינה משטרית, מדובר בפגיעה קשה וחסרת הצדקה או הנמקה של הרשות המבצעת ברשות השופטת, תוך שיבוש מערך הבלמים והאיזונים בדמוקרטיה הישראלית".
השר עצמו מיוצג בידי עורך הדין יורם שפטל, שטוען בתגובה מטעם השר כי משרת נשיא העליון "היא בלתי מאוישת בעת הזו", וכי אין כל ראיה שהשר עיכב מינויי שופטים עמיתים. "הוא פועל ללא לאות למנות שופטים לוועדת השחרורים", נכתב בתגובה, שבה נטען גם להטיה בצווים שכבר ניתנו.
בתגובה קורא השר תיגר על מינויו של נשיא העליון, ומתגאה כי זו "שומרת על החוק באופן מובהק". עוד נאמר כי אין כל אפשרות לשתף פעולה כל עוד עמית "אינו נשיא העליון".
התרעות פיקוד העורף