מתכננים לטוס בקיץ? דעו את זכויותיכם!

שופטת בית משפט השלום, חייבה לאחרונה את אחת מחברות התעופה הגדולות לפצות כל אחד מ-18 תובעים בסך של כ-3,500 ש"ח (63 אלף שקלים) מתוכם 1,500 שקלים פיצויים לדוגמא, בגין ביטול טיסה שלטענת חברת התעופה בוטלה בעטיים של תנאיי מזג אוויר קשים. השופטת קבעה כי חברת התעופה לא עמדה בנטל להוכיח שנקטה בכל האמצעים הסבירים למנוע את ביטולה של הטיסה.

על פי התביעה, מדובר ב-18 נוסעים שהונפקו להם כרטיסי טיסה, וטיסתם בוטלה. הם הגישו תביעה כספית, על סך 90 אלף שקלים שעילתה בהוראות חוק שירותי תעופה. חברת התעופה טענה כי עומדת לה ההגנה הקבועה בסעיף 6(ה)(1) לחוק, מאחר וביטול הטיסה נבע, לטענתה, מתנאי מזג אוויר קיצוניים ויוצאי דופן, שבעטיים תנאי הראות לא אפשרו למטוסיה להמריא ולנחות בנמל התעופה בקראקוב.

השופטת קיבלה, בסופו של דבר, את התביעה בחלקה וציינה בפסק הדין, בין השאר, כי על מנת שבית המשפט יפטור את חברת התעופה מתשלום הפיצוי הקבוע בחוק, עליו להשתכנע, כי התרחשו "נסיבות מיוחדות", שלא היו בשליטת חברת התעופה וגם אילו הייתה עושה כל שביכולתה, לא הייתה יכולה למנוע את ביטולה של הטיסה בשל אותן הנסיבות. בתוך כך, ובהתייחס לפרשנות הראויה שיש ליתן לפטור מפיצוי, הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק, קבעה השופטת כי לא כל מזג אוויר קיצוני מהווה "נסיבות מיוחדות", המקנה פטור מפיצוי לנוסע.

כפי העולה מפסק הדין, טענתה של עדת חברת התעופה, כי מדובר היה במזג אוויר "חריג וקיצוני", נטענה בעלמא, ולמעשה לא הובאה כל ראיה מטעם חברת התעופה להוכחת טענה זו. מכל מקום, לא עמדה הנתבעת בנטל להוכיח שנקטה בכל האמצעים הסבירים למנוע את ביטולה של הטיסה. בהיבט זה, כך קבע בית המשפט, המבחן הוא אובייקטיבי, ולפיו יש לבחון, באילו אמצעים סביר לדרוש מחברת תעופה לנקוט כדי לעמוד בתנאי סעיף החוק.

עו"ד ניר סמוגורה, המתמחה בדיני צרכנות, התייחס לפסק הדין וציין: "מדובר בפסק הדין חשוב המעגן את הזכות לקבלת פיצוי סטטוטורי, בגין טיסה שבוטלה, קובע כי הנטל להוכיח את החריג לאי מתן פיצוי מוטל על חברת התעופה, ומעבר לכך מציין במפורש כי לא כל מזג אוויר חריג, מהווה "נסיבות מיוחדות", המזכה את חברת התעופה בפטור ממתן פיצוי. אז אם אתם מתכננים לטוס בקרוב, כדאי שתדעו את זכויותיכם...!".