חמש שנים וחצי התנהל הליך משפטי בבית המשפט המחוזי בתל אביב, שבסיומו נקבע הבוקר (חמישי) כי אופניים חשמליים הם כלי רכב מנועי כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, וזאת בעקבות תביעה של נפגעי תאונות כנגד חברת הביטוח קרנית. עם זאת, בית המשפט לא חייב את קרן ‘קרנית’ לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, לפצות נפגעי תאונות אופניים וקורקינטים חשמליים.
בפסק הדין קבעה השופטת חדוה וינבאום וולצקי כי משרד התחבורה והמפקח על הביטוח במשרד האוצר התרשלו בהסדרת התחום, אך המדינה לא תפצה על פי פקודת הנזיקין את הנפגעים.
תחילתו של ההליך עת שבעה נפגעים בשבע תאונות שונות הגישו תביעה כנגד את קרן קרנית, שהיא הכתובת במקרים שבהם אין נהג שאפשר לתבוע אותו, וכן את המדינה בטענה לרשלנות ואי הסדרת התחום. התביעות השונות אוחדו לתיק אחד שנידון כאמור במחוזי תל אביב.
בכתב ההגנה ובמהלך המשפט טענה קרנית כי אופניים חשמליים אינם נכנסים תחת ההגדרה של רכב מנועי, בנימוק כי לא ניתן לעשות שימוש באופניים חשמליים אם לא מתחילים לדווש בהם, וכמו כן על הרוכב לדווש מרגע הגעתו למהירות המקסימלית המותרת (25 קמ"ש). לטענת קרנית, מטרת המנוע היא רק להקל על הרוכב בעת הדיווש. מכאן, שהשימוש הפיזי הוא העיקר, והשימוש המכני הוא משני. גם המדינה טענה כי אופניים חשמליים אינם רכב מנועי, וכי "לא מדובר בסיכון כזה שחוק הפיצויים התכוון לעסוק בו, ולתת לו מענה".
השופטת וינבאום וולצקי לא קיבלה טענות אלו. "תכליתו של חוק הפיצויים הייתה ליתן פתרון לנפגעים בדרך מכלי רכב, כאשר הסיכון להיפגע מכלי רכב מנועי גבוה לאין ארוך מזה של כלי שאינו מנועי. הכוונה הייתה ליצור מנגנון פיצוי שהוא נוסף על זה שבביטוח הלאומי לאותם נפגעים", כתבה בפסק הדין. "אין בידי לקבל את עמדת המדינה כי הסיכון התחבורתי בשימוש באופניים חשמליים נמוך. העדויות שהובאו בפניי מלמדות על עלייה דרמטית הן בכמות הנפגעים והן בחומרת הפגיעות, לרבות של הרוכבים עצמם".
השופטת הוסיפה כי גם אם ייקבע שאופניים חשמליים אינם נכנסים תחת ההגדרה של רכב מנועי בחוק הפיצויים, נכון וראוי להכניסם אליה, ולהחיל על השימוש בהם את החובות הנוגעות למשתמשים בכלי רכב מנועי. בפסק הדין המליצה השופטת לשנות את המצב הקיים: "לאור הסיכון המוגבר שבפגיעה של רוכב אופניים חשמליים בעצמו או בצד ג’, נכון היה לחייב בביטוח חובה גם רוכבי אופניים חשמליים, בדיוק כפי שמחויב כל רוכב אופנוע ואפילו מדובר באופנוע קטן".
עם זאת, הדרישה לפיצוי נדחתה: "תקציבה של קרנית מבוסס על אחוז מתוך סך כל הפרמיות שגובות חברות הביטוח בביטוחי חובה. זאת נוכח תפקידה להיות גוף שיפצה נפגעים שנפגעו כתוצאה משימוש ברכב מנועי, שהיה צריך להיות מבוטח ולא בוטח כחוק או במקרים של תאונת פגע וברח. ההיגיון הפשוט מוביל למסקנה כי קרנית אינה אמורה לפצות קבוצות של נפגעים שנפגעו מרכבים שלא חויבו בביטוח חובה".