בתחילת שנת 2019 החברה הכלכלית לפיתוח עמק חפר בע"מ פרסמה מכרז פומבי לביצוע עבודות תחזוקה ואחזקה כלליות לרבות התקנת שילוט, תמרור וסימון כבישים, פינוי מפגעים, תיקון מדרכות ועוד וזאת לתקופה של עד חמש שנים.
לאחר פרסום המכרז הוגשו שלוש הצעות, האחת של חברת יובל דיפורטו בע"מ (להלן: "דיפורטו"), השנייה של חברת מביאור בע"מ (להלן: "מביאור") והשלישית של חברת סילס. לאחר בחינת ההצעות עלה כי ההצעה של דיפורטו הייתה הטובה ביותר בכל היבט ובהתאם זכתה לניקוד הגבוה ביותר על ידי ועדת הבחינה. הצעת מביאור הייתה היקרה ביותר, בפער גדול מן ההצעות האחרות.
אבל ועדת הבחינה וועדת המכרזים פסלו את שתי ההצעות, של דיפורטו ושל סילס, בנימוק כי בעל תעודת ההסמכה להסדרת הבטיחות (מפעיל "עגלת חץ" להכוונת התנועה) מטעמן הוא לא עובד שכיר שלהן.
לפניה ישירה אל משרד עורכי דין עידו בלום, לחץ/י כאן
החברה הכלכלית של המועצה פסלה את כל ההצעות מלבד ההצעה היקרה ביותר
בדיעבד התברר, שהחברה הכלכלית של המועצה, שערכה את המכרז, פסלה בנימוקים טכניים את כל ההצעות מלבד ההצעה היקרה ביותר והכריזה עליה כזוכה במכרז.
דיפורטו, אשר נתנה את ההצעה הטובה ביותר ואף היא נפסלה, פנתה לביהמ"ש המחוזי בלוד באמצעות עו"ד עידו בלום.
דיפורטו טענה באמצעות עו"ד עידו בלום כי היא עמדה בתנאי הסף ביחס לתעודת ההסמכה מכיוון שבמכרז לא הופיעה כל דרישה ביחס להיותו של בעל תעודת ההסמכה עובד שכיר, כאשר סעיפים אחרים במכרז מלמדים על האפשרות לבצע עבודות על ידי קבלני משנה. החברה הוסיפה וטענה כי במשך שנים היא ביצעה עבודות שכללו הכוונת תנועה ו"עגלת חץ" באמצעות אותו בעל הסמכה והחברה הכלכלית לא ראתה בכך כל פגם.
עוד נטען כי מביאור הגישה הצעה חלקית וחסרה ביחס לאחד מסעיפי ההצעה שבו לא נקבה בסכום ולכן גרמה לקושי לחשב את סך הצעתה הכספית. כמו כן נטען כי החסרת פרט זה הוזילה את ההצעה של מביאור והעניקה לה יתרון על פני משתתפים אחרים במכרז. נוסף על כך, נטען כי מביאור הוסיפה הסתייגות בכתב יד בחלק מסעיפי המכרז.
דיפורטו טענה שיושב ראש ועדת הבחינה התעלם מהפגמים בהצעתה של מביאור, העניק לה ניקוד שעולה על הניקוד המקסימלי האפשרי ופסל את כל ההצעות האחרות שלא בצדק.
החברה הכלכלית טענה כי מביאור עמדה בכל דרישות המכרז ולכן זכתה בו
החברה הכלכלית טענה כי דיפורטו נפסלה בצדק משום שלא עמדה בתנאי הסף בעניין הסמכה להסדרת בטיחות וכי מביאור עמדה בכל דרישות המכרז ולכן נבחרה כמגישת ההצעה הזוכה. עוד נטען כי גם אם נפלו פגמים בהצעה של מביאור, הרי שלא מדובר בפגמים מהותיים שבכוחם לפגוע בשוויון שבין המציעים.
מביאור טענה בין היתר כי לא ניתן לעמוד בתנאי הסף של המכרז באמצעות הסתייעות בקבלני משנה אלא אך ורק באמצעות עובדים שכירים. מביאור הוסיפה וטענה כי המחיר החסר בהצעתה הושמט בטעות ובתום לב וניתן להסיק אותו מסעיפים אחרים ואין בכך כדי לפגוע בשוויון בין המציעים.
החברה הכלכלית פסלה ללא הצדקה את ההצעה הטובה ביותר וגרמה נזק לקופה הציבורית
לפי קביעת בית המשפט, החברה הכלכלית פסלה ללא הצדקה את ההצעה הטובה ביותר והותירה כהצעה יחידה וזוכה את ההצעה היקרה ביותר, ובכך גרמה וגורמת נזק לקופה הציבורית. צוין כי הצעת דיפורטו קיבלה את הניקוד הגבוה ביותר במרכיב המחיר ובמרכיב האיכות, כך שציונה המשוקלל היה הגבוה ביותר מבין כל ההצעות.
השופט קבע כי הפרשנות התכליתית והפרשנות הלשונית של דרישות המכרז מאפשרת את הפירוש שלפיו העובד בעל ההסמכה מטעם "המציע" עשוי להיות עובד כנגד חשבונית או עובד שכיר. נוסף על כך נקבע כי הסתייגותה של מביאור מחלק מתנאי המכרז (בעניין איכות מחזירי אור) היוותה פגם משמעותי בהצעתה.
ועדת המכרזים הייתה צריכה לפסול את הצעת חברת מביאור לנוכח פגמים שנפלו בה
השופט קבע כי הנימוק לפסילת הצעת דיפורטו אינו יכול לעמוד, והוסיף כי על ועדת המכרזים היה למעשה לפסול את הצעת מביאור לנוכח ההסתייגות מאחד מתנאי המכרז כאמור.
לאור מסקנות אלה, השופט ביטל את תוצאות המכרז, ציין כי הצעת דיפורטו הייתה בדירוג הגבוה ביותר מכל ההצעות, ולכן הכריז עליה כזוכה במכרז. בסופו של דבר החברה הכלכלית והחברה שזכתה שלא כדין חויבו לשלם לדיפורטו הוצאות משפט בסך של 40 אלף שקלים.
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין לדיני מכרזים LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.