הכתבה נכתבה בשיתוף משה לוי
כדבר שבשגרה ממנים בתי המשפט בכל רחבי הארץ מומחים מטעמם, ומסמיכים אותם לכתוב חוות דעת מומחה מטעם בתי המשפט בתיקים שונים. בין היתר – בתחום ליקויי הבניה. התובע מצטייד בחוות דעת מהנדס בנין מטעמו, והנתבע מגיש חוות דעת נגדית של מהנדס בנין מטעמו. בתי המשפט ממנים מומחים מטעמם, שתפקידם לבדוק את הנכסים ולהגיש חוות דעת.
המומחים פועלים כ"זרועו הארוכה" של בית המשפט ומחווים דעתם מי מבין המומחים מטעם הצדדים צודק – האם המומחה מטעם התובע שקובע כי קיימים ליקויים, או האם המומחה מטעם החברה הקבלנית שמכחיש בדרך כלל את קיומם של מרבית הליקויים.
עשרות בעלי דירות המתגוררים במגדל דירות יוקרתי שכרו את שירותיהם של עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, אשר הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בגובה עשרות מיליוני ₪. כמקובל, מינה בית המשפט המחוזי מומחה מטעמו, מהנדס בנין, על מנת שיבחן האם לדעתו כל הליקויים הנטענים על ידי המומחים מטעם התובעים קיימים בדירות וברכוש המשותף.
אלא שלאחר שתואמו מועדי ביקור על ידי המומחה מטעם בית המשפט טענה החברה הקבלנית, כי למומחים מטעם התובעים אסור להיות נוכחים בביקוריו ובדיקותיו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט. החברה הקבלנית טענה, כי מכיוון שבית המשפט קבע בהחלטתו שהביקורים יתקיימו בנוכחות עורכי הדין של שני הצדדים – הרי משמעות הדבר היא שנאסרה השתתפות המומחים מטעם הצדדים.
בעלי הדירות, באמצעות עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, טענו שבית המשפט מעולם לא מנע את זכותם של המומחים מטעם התובעים להיות נוכחים בביקוריו של המומחה מטעם בית המשפט בדירות השונות. כפי שהסבירו עורכי הדין בר-און וכהן, הדבר אף מקובל ומבוצע מידי יום ביומו – כאשר מומחים מטעם בתי המשפט בודקים את הנכסים בנוכחות כל המומחים מטעם שני הצדדים החפצים להגיע לביקור.
קיום ביקורים של מומחים מטעם בית המשפט – נעשה כדבר שבשגרה בנוכחות המומחים מטעם הצדדים, אשר אף מציגים את הליקויים ואת קביעותיהם בחוות הדעת מטעמם בפני המומחה מטעם בית המשפט ומשיבים לשאלותיו של המומחה המתעוררות תוך כדי ביקור ובדיקת הליקויים.
המומחה מטעם התובעים מצביע על הליקויים הנטענים על ידו בחוות דעתו, ואז נשמעת דעתו של המומחה מטעם הנתבעת. המומחה מטעם בית המשפט מבצע בדיקות בנכס, רושם לעצמו הערות ומסקנות, ולאחר הביקור מכין את חוות דעתו ומגיש אותה לבית המשפט ולצדדים. כך כדבר שבשגרה בתיקים הנוגעים לליקויי בניה.
עורכי הדין בר-און וכהן הסבירו, שבית המשפט אומנם הדגיש בהחלטתו את חובת נוכחות עורכי הדין מטעם הצדדים, ברם לא העלה על דעתו כמובן ולא התכוון כלל ועיקר למנוע ממומחי הצדדים אשר יחפצו בכך להיות נוכחים בביקור. עורכי הדין בר-און וכהן טענו, כי אין כל סיבה וטעם למנוע ממומחי הצדדים להשתתף בביקור הדן בקביעותיהם האחוזות בחוות דעת המקצועיות שנתנו. אדרבא, כדבר של יום ביומו מתייצבים מומחי הצדדים על מנת להציג בפני המומחה מטעם בית המשפט את קביעותיהם (הנוגדות) בחוות הדעת שהגישו ולהשיב לשאלות המומחה מטעם בית המשפט.
לאור התנגדות החברה הקבלנית לנוכחות המומחים מטעם התובעים - בוטלו הביקורים שתואמו על ידי המומחה מטעם בית המשפט הנכבד, והצדדים פנו בבקשה לבית המשפט.
בהחלטתו, קיבל בית המשפט המחוזי את עמדת עורכי הדין בר-און וכהן מטעם בעלי הדירות, וקבע כי החברה הקבלנית גרמה עיכוב מיותר בבירור התיק ולנזק מיותר הן למומחה מטעם בית המשפט והן לדיירים שהמתינו בביתם. בית המשפט המחוזי קבע, שהאחריות מונחת על כתפי החברה הקבלנית בלבד, וכי החברה הקבלנית פעלה בחוסר תום לב.
עוד קבע בית המשפט כי "לא רק שבהחלטה לא נכתב שאסור על מומחי הצדדים להתייצב לדיון, אלא הנוהג הברור והמוכר בתיקים ממין זה הוא שהצדדים מתייצבים ביחד עם המומחים מטעמם לביקור מומחה בית המשפט, וזאת בכדי להציג את עמדתם המקצועית בפני המומחה במעמד הביקור". עוד קבע בית המשפט כי "הניסיון של הנתבעת לפרש את החלטת בית המשפט כהחלטה ה'אוסרת' על נוכחות מומחים מטעם הצדדים בעת ביקור המומחה מטעם בית משפט אינו ניסיון ראוי, ולטעמי נעשה שלא בתום לב".
לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי כי כמובן יכולים המומחים מטעם התובעים להיות נוכחים בביקורים שיקיים המומחה מטעם בית המשפט, וכי החברה הקבלנית תישא לבדה בשכר טירחת המומחה בגין הביקורים שבוטלו לאור התנגדותה.
עוד קיבל בית המשפט את עמדת עורכי הדין בר-און וכהן וקבע :
".... לאור קביעתי כי האחריות על ביטול הביקורים, והצורך בהגשת הבקשה, הינה של הנתבעת [החברה הקבלנית] בלבד, הרי יש לפסוק הוצאות אלו לחובת הנתבעת, ובנוסף להביא בחשבון את הוצאות הדיירים שהמתינו בביתם לשווא לביקור. אשר על כן, תישא הנתבעת בהוצאות ובשכר טירחת התובעים בסך של 12,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך".
עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און מסבירים, שבתיקים של ליקויי בניה יש חשיבות רבה לנוכחות של המומחים מטעם הצדדים כאשר מבקר המומחה מטעם בית המשפט בנכסים הנדונים בתביעה. גם מבחינת בעלי הנכסים וגם מבחינת החברה הקבלנית שמכחישה את קיומם של הליקויים בנכסים. רצוי להיעזר בשירותיו של עו"ד מומחה לתחום, ולעמוד על הזכות לנוכחות בביקור גם של בעל הנכס וגם של המומחים מטעמו, ובנסיבות מסוימות אפילו של עורך הדין המייצג בתיק.
עורכי הדין ורד כהן ורענן בר - און, ממשרד בר - און, כהן, עורכי - דין, אשר מדורג כמשרד מוביל בישראל בעריכת דין , ובכלל כך בתחום הליטיגציה – התדיינות בבית המשפט, דיני משפחה ודיני ביטוח ונזיקין , כולל רשלנות רפואית.
הכתבה באדיבות פורטל המשפט obiter.co.il
(לצורך איתור מהיר של הכתבה, חשוב להקפיד לכלול במייל את הלינק של הכתבה).
הכתבה נכתבה בשיתוף משה לוי