ח"כ שמחה רוטמן, יו"ר ועדת החוקה שיגר בקשה לנשיאת העליון לפסול עצמה מהדיונים באשר לצמצום חוק עילת הסבירות, זאת על רקע נאומה לאחר פרסום הרפורמה. נשיאת העליון דחתה את הבקשה של רוטמן בטענה כי דבריה נאמרו מתוקף חובות המוטלות עליה כנשיאה והם שיקפו את דאגתה מעצמאות הרשות המחוקקת. עו"ד דוד פטר (פורום קהלת) שוחח היום (שלישי) עם אראל סג"ל ויריב אופנהיימר בתוכניתם ב-103fm וניתח את הדברים.
ח"כ מהליכוד תוקף את המתווה: "זאת לא פשרה - זאת התקפלות וללכת הביתה"
פעילי הליכוד טוענים: "הותקפנו, המפגינים גרמו לשברים"; במחאה מכחישים
לדבריו, "אנחנו רואים החלטה קצרצרה שדוחה את בקשתו של חבר הכנסת שמחה רוטמן. הנשיאה חיות לא פוסלת את עצמה מלדון בתיק, באופן צפוי אני מרשה לעצמי לומר. למרות שבכללי האתיקה לשופטים סעיף 18, נאמר במפורש ששופט יימנע מלהביע בפומבי דעה בעניין שאינו משפטי בעיקרו או ששנוי במחלקות ציבורית. בהחלט היא הבעיה דעתה, כולנו ראינו את עמדתה הציבורית. הנשיאה חיות אפילו החליטה במספר תיקים אחרים וערעורים לפסול שופטים שהביעו דעה בתיקים. היא מחליטה כך, בעיניי זה ברור כשמש שמדובר בשאיפה של הנשיאה חיות בעצם לכתוב ולהוביל את פסק הדין ההיסטורי הזה".
עוד ציין: "מעבר הטרוניה הכללית בתקשורת על ההחלטה הזו בעד או נגד, אני רוצה לשים זרקור על נקודה אחרת ובחצי דקה טיפה להעמיק. הנשיאה חיות למעשה לא כותבת את הטיעון הכי חזק. ואני מרשה לעצמי במלוא הצניעות לייעץ לה פה אולי להחלטות עתידיות. זה שהיא מתנגדת לחוק הזה לא אומר שהיא תומכת בביטול חוק יסוד. אפשר לא להסכים עם משהו אבל עדיין לקבל את החלטת המחוקק. אתם יודעים למה היא לא כתבה את הדבר הזה בהחלטה? מסיבה מאוד פשוטה, שבית המשפט נמצא היום בהלך רוח שלא מעלה בדעתו אפשרות שאתה לא מסכים עם משהו ואתה לא פוסל את החוק. וזה בדיוק מה שחסר לנו היום בבית המשפט, שופטים שאומרים 'אולי אני לא מסכים, אבל אני לא מחליט'".
הוא הבהיר: "בהחלט עמדת הנשיאה חיות בפסקי דין קודמים שיש אפשרות עקרונית לפסול חווקי יסוד, היא טענה לחלוטין לא מעולם המשפט, היא טענה פוליטית שאסור לקבל אותה. אבל, אני אמרתי משהו אחר לגמרי, אפילו לשיטת חיות גם אם היה ניתן לפסול חווקי יסוד, כמובן שאי אפשר, אבל אני עכשיו דן לשיטתה, אפילו כך, זה שהיא נאמה בכנס העמותה למשפט ציבורי נגד העיקרון, הרפורמה, ההחלטות הללו, זה לא אומר משפטית שהיא הביעה עמדה מראש על כך שצריך לפסול חוק כזה אם הוא יחוקק".
"והטענה הזאת שהיא הכי חזקה אנאליטית לא מופיעה בהחלטתה של השופטת חיות, משום שהם כבר לא מעלים על דעתם תרחיש שהם לא מסכימים ועדיין לא פוסלים אותו. וזו ההגדרה של שופט טוב במדינה דמוקרטית, שהוא לא מסכים ערכית או אידיאולוגית אבל עדיין הוא מכבד את החלטת הפרלמנט אם הוא התקבל כחוק", אמר והוסיף: "מכוח מה אפשר לפוסל חוקי יסוד? גם לשיטת אהרן ברק וגם לשיטת הנשיאה חיות, הם טוענים שהם יכולים לפסול חוק יסוד על פי תפיסתם מה היא דמוקרטיה או מה היא מדינה יהודית. ולא לפי החוק".
לבסוף, הבהיר: "התשובה היא מאוד פשוטה. המוסדות במדינת ישראל שיש להן הצדקה דמוקרטית, הם מייצגים את הריבונות ואת החירות הפוליטית שלי ושלך כאזרחים. במגילת העצמאות לא תמצא פרק על סמכויות הרשות השופטת. כי מדובר במסמך חשוב מאוד תרבותית, מחונן זהות לאומית, לא מסמך חוקתי שמסביר יחסים בין רשויות. הגיע הזמן להפסיק להוליך שולל את הציבור".
סייעה בהכנת הכתבה: נויה חסון 103fm