בית המשפט העליון קיים היום (שלישי) את הדיון ההיסטורי בהרכב השופטים הגדול ביותר מאז ומעולם - כל 15 שופטי העליון. כלל שופטי העליון התכנסו לדון בעתירות לפסילת תיקון הסבירות בחוק יסוד השפיטה - דבר שלא קרה מעולם.
"אתם בניגוד עניינים": עימות חריף בין חיות לרוטמן בדיון בבג"ץ
גוטליב והעימות החריג של חיות ואילן בובמך: הרגעים הגדולים מהדיון בבג"ץ
בשל סירוב הנשיאה אסתר חיות לפצל את הדיונים לשני ימים שונים, בקשה אותה הגישה הממשלה, הדיון בעתירות ארך כ-12 שעות. בפעם השנייה בהיסטוריה של מדינת ישראל, היועצת המשפטית לממשלה הצטרפה לעמדת העותרים כי בג"ץ צריך לפסול חוק יסוד, פעם ראשונה בתולדות המדינה. הפעם הראשונה בה הציג הייעוץ המשפטי לממשלה את העמדה הקיצונית כי יש לפסול חוק יסוד הייתה בהקשר של תיקון הנבצרות בחוק יסוד הממשלה.
מול היועמ"שית, הממשלה שכרה את עורך דין אילן בומבך שייצג את עמדתה - המנוגדת לעמדת היועמ"שית. בומבך, הכנסת ויו"ר ועדת חוקה שמחה רוטמן דרשו מבית המשפט לדחות את העתירות. הכנסת הציגה את עמדתה המסורתית כי לבית המשפט אין סמכות להתערב בחקיקת יסוד - אך הוסיפו כי גם אם הסמכות קיימת, הרי שחוק הסבירות אינו קיצוני כל כך שמצדיק פסילה של חוק יסוד בפעם הראשונה בתולדות המדינה.
בנוסף, ברט טען כי העתירות אינן "בשלות" לדיון, כיוון שאין לדעת איך הממשלה תתנהל לאחר ביטול עילת הסבירות, ומשכך יש לחכות להשפעה כלשהי לפני הכרעה כך שיש לדחות את העתירות. ברט אמר כי למרות ביטול יכולת בית המשפט להעביר ביקורת שיפוטית על סבירות החלטות הממשלה, הממשלה עדיין כפופה לחובת הסבירות - החובה להתנהל באופן סביר.
הנשיאה חיות התייחסה לאמירה של ברט, ואמרה כי המשמעות של ביטול עילת הסבירות כאשר הממשלה עדיין חבה בחובת הסבירות, היא כי יש דין אך אין דיין. בנוסף, חיות התייחסה לכך שביטול עילת הסבירות נעשה באופן הפוך מהמגנה העולמית, המרחיבה את עילת הסבירות. בפסיקותיו, בית המשפט מתחשב במשפט משווה במדינות אחרות ולכן המגמה העולמית בתחום חשובה. יו"ר ועדת חוקה שמחה רוטמן נאם בעצמו מול השופטים, וטען כי אין להם סמכות לפסול חוקי יסוד.
רוטמן אמר לשופטים: "העם הוא הריבון, אל תנסו לקחת לו את הדמוקרטיה והאמון בה". לדברי רוטמן, "מי שמבקר את חוקי היסוד של הכנסת זה העם, הוא הריבון". בהתייחס לאמירתה של חיות כי "יש דין ואין דיין, אמר רוטמן: "הדיין בנושא הסבירות זאת הכנסת באמצעי הפיקוח הפרלמנטריים שלה". בהמשך, רוטמן עקץ את השופטים ואמר כי חובת הסבירות חלה גם עליהם - אך אין מי שאוכף זאת עליהם. עורך הדין אילן בומבך שמייצג את הממשלה, אמר לשופטים: "אין לכם סמכות לדון בחוק יסוד השפיטה. איזה גוף יכול לקבוע לעצמו מה הסמכות שלו?" בנוגע לטענה כי מגילת העצמאות מגבילה את הכנסת בחקיקת חוקי יסוד, אמר בומבך: "אל תהפכו את מגילת העצמאות למסמך על חוקתי".
השופטים עצמך הביעו את דעותיהם על הנאמר בדיון. בנוגע לטענה כי יש לבית המשפט סמכות לפסול חוקי יסוד מכוח מגילת העצמאות, אמר השופט נעם סולברג: "צריך להיות נאמנים להיסטוריה. בן גוריון אמר במפורש שאין לפסול חוקים מכוחה של מגילת העצמאות". השופט אלכס שטין, הנחשב לשמרן, אמר כי מקריאת החוק הוא מבין שהמחוקק מחזיק את עילת הסבירות המצומצמת לפני עילת הסבירות הרחבה שנקבעה בפסק דין דפי זה, וכי לעמדתו "חזרה מעילת הסבירות המורחבת אל עילת הסבירות המצומצמת זה לא ממוטט את אמות הסיפים בעיני".
לאחר למעלה מ-12 שעות של דיון, השופט עוזי פוגלמן התפרץ על עו"ד אבי סגל שייצג את רוטמן, לאחר שאמר כי במסגרת עילת הסבירות בית המשפט נכנס לרגלי המחוקק: "אי אפשר לשמוע את הדברים האלה עוד פעם ועוד פעם ועוד פעם. יש הגדרה מאוד ברורה לעילת הסבירות, וזה לא כניסה לנעליים של אף אחד. בודקים את כל השיקולים ורואים אם ניתן לכל אחד מהם המשקל הראוי".
השופט יצחק עמית הזהיר: "דמוקרטיה מתה לאט מהצעות חוק קטנות". הנשיאה חיות אמרה כי "בשביל לפסול חוקי יסוד צריך להוכיח פגיעה אנושה בהיותה של מדינת ישראל יהודית ודמוקרטית", אך לא נראה כי היא קיבלה תשובה שהניחה את דעתה. כעת נראה כי דעת רוב שופטי העליון היא כי יש לתת פרשנות מקיימת שתרוקן מתוכן את חוק הסבירות - אך לא תבטל אותו.