בהמשך, בזמן שעו"ד תירוש שאלה "האם ננקבו סכומים?" וישועה ענה "יכול להיות שנזרק סכום של מיליארדים", שאול אלוביץ' נע בכעס בכיסא שלו (פתח ידיים לצדדים) וכתב משפט נוסף על הדף.
הוא הוסיף: "איריס הייתה אומרת שזה לתקופה מאוד מסויימת ולאחר מכן זה ישתפר. כשאמרתי שהחברה נהרסת, נאמר לי שוואלה זה גרם ובזק זה מאה טון. אני לא טוען שלא ידעתי את התמונה הגדולה, זה היה בעיתונים. וגם כשהוא מסביר לי אפשר לראות בטקסטים. הסיקור המוטה נעשה בתמורה להטבות רגולטוריות". כשנשאל מדוע אמר שהחברה נהרסת, הסביר: "אתר לא יכול להיות שלוחה של הדוברות של רה"מ ורעייתו. הגוף מאבד את האמינות שלו".
"איריס הייתה איתי על הציר של שרה, בעיקר סמסים. 'היא דיברה איתי, היא ביקשה, לה זה מאוד חשוב'. זאב אמר 'זה חשוב לו, זה חשוב להם זה חשוב לה'. הוא היה יותר בציר של שרה. 'הם צורחים. הוא מסתכל עכשיו על המסך של וואלה ורותח על מה שאתם עושים'. ניר לא כתב לי ישירות, היה כותב לשאול שאול היה מעביר לי ואומר שזה הגיע מניר".
הוא הוסיף ותיאר: "היו צריכים לעשות מתקפה נניח על איילת שקד וזה לא היה קשור לשום דבר. והייתי אומר שאין לי בררה יש לחץ מלמעלה. וזה אנשים מאוד חדים ודעתניים, אנשים בעלי שיעור קומה ועיתונאים אמיתיים והם נתנו פייט. רמת האינטנסיביות של הדברים וכמה שזה היה הזוי, מה אני יכול להסביר להם חוץ מלומר את האמת? הייתי מאמץ את הרטוריקה שהייתה מולי".
ישועה הוסיף: "גם גלעד ארדן היה סדין אדום מבחינת שאול. הוא טען שבתקופה שהוא היה שר תקשורת הוא פעל באופן יומי בהוצאת תקנות שפגעו בבזק".
תירוש שאלה מתי החל הקשר בינו לבין איריס, וישועה סיפר: "זה היה בהתחלה בטיפטופים. אבל לאחר שנכשלנו מבחינתם שאול אמר שנימאס לו ואין לו כוח להתעסק עם זה והיא העורכת שלך ואז הוקם קבוצת הפורום שלי של שאול ואיריס והקשר הפך מאוד אינטנסיבי, החיים שלנו מתועדים". ישועה סיפר גם: "כשהקמתי את הפורום ווטאסאפ שאול-איריס-אילן, שאול אמר שנמאס לו שאין לו זמן להתעסק בזה ושאיריס תתעסק בזה".
השופטת פרידמן-פלדמן ביקשה מהתובעת תירוש להנחות כך את ישועה, ואף פנתה לישועה וביקשה ממנו לעשות כן. ישועה השיב: ״אשתדל״.
הוא הסביר: "הייתה דרישה שאנחנו נעלה משהו באופן מיידי נגד אורי אריאל. הם רצו שזה יקרה תוך 10 דקות וזה לא קרה אמרתי שזה יעלה מחר בבוקר, אני זוכר שגם לאותה ידיעה לא מצאנו אימות. הידיעה הועברה מראש הממשלה לשאול ומשאול אליי, אבל אף אחד בלשכת רה"מ לא היה מוכן לאשר".
"אז סירבנו להעלות את הידיעה, העלינו את זה בבוקר, כי לא היה לזה וידוא. אז הלקח היה שמאותו בוקר איריס תתחיל לעבוד בצורה אינטנסיבית יותר מולי והיא תהיה מן עורכת על למעשה. אז הוקם הפורום הזה בווטסאפ בין איריס לשאול וביני שהתחיל לנהל את הסיקור המוטה באופן שוטף לנהל את ההטיה של הסיקור לטובת ראש הממשלה בצורה שתהיה יעילה יותר, כי נטען שאנחנו לא יעילים מספיק בביצוע".
"גם לפני כן הייתה מעורבות, אבל זו הייתה אבן דרך שזה הפך לקיצוני, קיצוני זה אומר שנכנסים למצב שבו בעצם עוברים איתך לפעמים במשך אירוע שמתגלגל על שעות על עריכה מדויקת של איזו מילה בדיוק תהיה, איזו כותרת, איזו תמונה תהיה, כמה זמן זה יהיה, איפה זה יהיה זה ירד. זה למעשה להיות עורך בפועל של האתר".
ישועה מצידו המשיך לתאר כיצד פעלה "שיטת הסיקור השלילי" כנגד בנט, ועו"ד בן צור שוב קטע את עדותו בטענה שהחומר לא עבר. החוקרת תירוש הגיבה בתקיפות: "נעשתה בדיקה קפדנית, אין מקום להערות מטעם ההגנה שהחומר לא עבר. אני כועסת כי קוטעים את קו המחשבה של העד". השופטת אישרה לה להמשיך.
עו"ד בן צור התנגד לדברים: "זה לא מופיע בחקירות במשטרה ולא בריענונים. לא מופיע בכתב האישום השמות האלו איילת שקד ואורי אריאל". החוקרת תירוש ציינה ששמו של אורי אריאל מופיע בחקירות שהועברו להגנה.
ישועה, מצידו, סיפר כי נדרש להעביר את בן עובדיה מתפקידה מאחר שכתבה בעבר טור ביקורתי כלפי שרה נתניהו.
הוא טען: "כל עוד וואלה הייתה חברה ציבורית הכל היה בתוך המתכונות הרגילות שהכרתי אותם. לאחר מכן, בסוף 2012 והשקת וואלה כאתר חדשות, התחילו לבוא בקשות לגבי אם ניתן להעלות ידיעה מסוימת או למתן ידיעה מסוימת או להוריד אותה יותר מהר. בקשות שנוגעות לשיקולי עריכה בתחום החדשות בתוך האתר".
"הבקשות נגעו רובם ככולם לראש הממשלה ולמשפחתו", הוסיף ישועה. "הם היו מכמה סוגים: למתן או לא להעלות או להוריד כתבות שעלולות להסתמן כשליליות לרה"מ, רעייתו או בנו, ומצד שני להעלות כתבות שמטיבות איתם".
"היו גם בקשות שהיו קשורות להעלות כתבות נגד אנשים שונים שהיו אויבים פוליטיים של נתניהו", ציין. "היה משהו מיוחד סביב נפתלי בנט עם הרבה מאוד חומרים שהועברו אלינו וסידרה של כתבות נגד אישתו ונגד אביו. לא ניתן הסבר חוץ מזה שזה מה שראש הממשלה מבקש".
הוא סיפר כי "כששאול אלוביץ' רכש את בזק הוא היה יו"ר הדירקטוריון של וואלה. האחרים היו בנו וכלתו, חבריו, היה עמיקם שורר יועץ של אלוביץ' ומקורבו". ישועה נשאל מתי וואלה הפסיקה להיות חברה ציבורית והשיב: "נמחקנו באפריל או מאי 2012 ביוזמת אלוביץ'".
ראש הרכב השופטים, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, דחתה את בקשתו: "התגובה של הנאשמים ניתנה דברי הפתיחה של המאשימה זה לא המקום לשמוע תגובות. אנו מתחילים את הבאת הראיות".
עו"ד בן צור הגיב: "לא יכול להיות שכל מה שנאמר בדברי הפתיחה יחרוג מכתב האישום". פרידמן-פלדמן קטעה אותו והבטיחה: "הדיון מתקיים לפי כתב האישום ולא לפי שום דבר אחר. אם הייתה חריגה של משהו לא זה מה שיקבע את הדיון. אנו לא שומעים התנגדות בדברי הפתיחה למשפט".
גם פרקליטו של אלוביץ', עו"ד זק חן טען: "נאום הפתיחה פגעה בזכויות הלקוח שלי". השופטת קטעה אותו ואמר: "הנאום לא פגע בזכויות. אנחנו לא בתגובה לדברי הפתיחה. זו ההחלטה, אדוני יתרגל לשמוע החלטות". עו"ד חן: "כמו שאמרה התביעה, כולם שווים בפני החוק. לא יתכן שתהיה פגיעה בזכויותיו של מר אלוביץ׳. גם החוק והפסיקה ברורים בעניין הזה. מרשי אינו ראש הממשלה, ומדובר בנאום לאומה שננאם בעקבות הזמנתו של היועץ המשפטי לממשלה לבוא ולהקשיב, ולמרשי לא נותנים זכות להגיב על כך. זה היה נאום לאומה ולא נאום פתיחה״.
היא הוסיפה וציינה: "התזה בבסיס כתב האישום אינה עוסקת, כפי שמבקשים הנאשמים לטעון, בשאלות עקרוניות לגבי העצמאות והאובייקטיביות של העיתונות, או לגבי זכותו של בעל שליטה בכלי תקשורת להכתיב את קו הסיקור בו. היא גם לא עוסקת בשאלות של שיפוט אובייקטיבי לגבי היותו של סיקור "חיובי" או "שלילי". היא גם לא עוסקת במערכות היחסים שבין עיתונאי לפוליטיקאי. היא עוסקת בשאלה האם אכן ההיענות לדרישות נאשם 1 בקשר לאופן סיקורו או הנכונות להיענות להן, נכרכו בהיותו עובד ציבור, ובשל יכולתו להשפיע בכוחותיו השלטוניים על עסקיהם של הנאשמים".
בן ארי ציינה את הסיקור התקשורתי הרב שקיבל התיק והדגישה: "המקום היחיד שבו יש להוכיח את עובדות כתב האישום הוא במסגרת ההליך המשפטי הזה ובפני בית המשפט הנכבד".
כאמור, התובעת ליאת בן ארי נאמה במשך כחצי שעה וסקרה את האישומים וכיצד מתכוונת התביעה להוכיח אותם. לאחר נאומה של בן ארי, החל שלב חקירתו של העד המרכזי בתיק 4000 – אילן ישועה, מנכ"ל וואלה לשעבר. הפרקליטות צפויה לחקור את אילן ישועה במשך 6 דיונים, ולאחר מכן העד יעבור לחקירה נגדית של צוותי ההגנה.
עורכות הדין נוית נגב ואיריס ניב סבאג ממשרד שינמן נגב ניב מסרו בתגובה לדברי הפתיחה של בן ארי: "המאשימה כרכה בדבריה בין פרשת 2000 ופרשת 4000. מדבריה, עולה כי האישום בפרשת 2000 הוגש כדי לתמוך באישום בפרשת 4000. אלא שמדובר בשתי פרשות שונות לחלוטין".
״האישום מבוסס על פרשנות של המאשימה לגבי מקטע מסוים בשיחה. מדובר בפרשנות שגויה, מלאכותית ומאולצת, שאינה תואמת את מכלול הנסיבות. על פני הדברים - אין הגיון בייחוס עבירת הצעת שוחד למוזס – בנסיבות בהן מי שיזם את הפגישה, כמו את יתר הפגישות, היה נתניהו".
"אנחנו נוכיח במשפט שלא היתה הצעת שוחד מצד מוזס, ויש מקום לזכותו מהעבירה בה הואשם. משהגיעה המאשימה למסקנה כי אין מקום להעמיד לדין את נתניהו, כעובד ציבור, בעבירת בקשת שוחד, למרות שהסיקור היה חשוב לו - לא היה מקום להעמיד לדין את מוזס בעבירת הצעת שוחד, על כל המשתמע מכך".
כזכור, במסגרת תיק 4000, מואשם ראש הממשלה נתניהו, בצוותא עם שאול אלוביץ' בעבירת שוחד, ובה בתמורה להטבות רגולטוריות שהעניק נתניהו, לכאורה, זכה לסיקור אוהד באמצעות אלוביץ' באתר וואלה.
שרת התחבורה מירי רגב הביעה תמיכה בנתניהו וכתבה בחשבון הטוויטר שלה: "ראש הממשלה בנימין נתניהו - גם הבוקר אתה לא לבד. מאחוריך עומדים מיליוני אזרחים, שתומכים בך ופעם אחר פעם הביעו בך אמון מוחלט. מאמינה בחפותך ובעזרת ה׳ האמת והצדק יצאו לאור".
גם יו"ר סיעת מרצ ח"כ תמר זנדברג התייחסה למשפט וכתבה: "רק לפני שנתיים או שלוש זה היה ברור שראש ממשלה עם כתב אישום חמור לא יכול לכהן, קם ומתפטר. לא אוחז בגרונה של מדינה בעת משבר, לא שולח מלחכי פנכה להציע הפיכות שלטוניות ולאיים על שלטון החוק כמו במאפיה. אנחנו במציאות מסויטת שבה קשה לאתר את המובן מאליו, אבל כך צריך להיות וכך יחזור להיות".
התרעות פיקוד העורף